Рішення № 29905530, 06.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7570/2012

н/п 2/640/167/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Велта», третя особа ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, ПАТ СК «Велта» та просить суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

15.08.2011 р. по Бєлгородському шосе, поблизу буд. 2 у м. Харкові, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «СНEVROLЕТ АVЕО» д. н. НОМЕР_2, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з його автомобілем марки ЗАЗ TF 6950 д. н. НОМЕР_3, за кермом якого знаходився він. Постановою суду а від 09.09.2011 р. відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при скоєні якого його транспортний засіб зазнав конструктивної загибелі та був знищений.

Його майнові інтереси були застраховані ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 271507-02-21-01 від 19.07.2011р.

В зв'язку зі повною загибеллю ТЗ, а саме значними ушкодженнями ТЗ, котрі не можуть бути відремонтовані для безпечної експлуатації, він звернувся до Страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований ТЗ на користь Страховика. Відповідно до п. 12.24 Договору, вартість залишків, придатних для подальшого використання, була з ним погоджена і склала 42 500, 00 грн.

Ним були реалізовані залишки ТЗ і отримано виплату у зазначеному розмірі і були погашенні зобов'язання перед кредитором за придбання даного ТЗ.

Також ним були понесенні матеріальні збитки для придбання, оформлення, державної реєстрації та зняття з державної реєстрації ТЗ, які за вини Відповідача у короткий термін йому доведеться понести повторно для відтворення первинного становища:постановка транспортного засобу першу реєстрацію в Державтоінспекцію з виплатою податку в пенсійний фонд (3 %) та проходженням технічного огляду - 4850 грн. 00 коп., зняття з обліку - 535 грн. 00 коп., проценти за договором кредиту в сумі - 2874 грн. 12 коп., Оплата добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ СК «ВУСО» - 4705 грн. 74 коп., оплата нотаріального оформлення договорів застави та поруки для отримання кредиту - 800 грн., вартість договору страхування від нещасних випадків - 250 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами становить: 17836 гривень 26 коп.(розрахунок наведений у позові)

По факту ДТП від 15.08.2011 року він звернувся з заявою про відшкодування різниці вартості ремонтно-відновлювальних робіт, звернувся до страхової компанії «Велта», де застраховано від нещасних випадків ТЗ відповідача. Але йому було відмовлено.

Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 5 000 грн. 00 коп. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у наслідок порушення його прав, щодо нанесення йому матеріального збитку та неможливості користуватися придбаним автомобілем, що призвело до ускладнення пересування позивача та членів його родини.

18.12.2012 року до суду надійшла заява про зміни позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь: матеріальні витрати на послуги СТО та виконання робіт по незалежній оцінці у розмірі 2250 грн.; різницю між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами на придбання, оформлення, державну реєстрацію та зняття з державної реєстрації у розмірі 16 264 грн.; виплату ліміту відповідальності - франшизу у розмірі 1000 грн.; виплату по втраті товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 6802 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

стягнути з відповідача - ПАТ СК «Велта» різницю між фактичним розміром шкоди і здійсненними страховими виплатами у розмірі 15 516 грн. 89 коп.; пеню за прострочення виплати різниці страхового відшкодування за період з 04.01.2012 р. по 17.12.2012 р. у розмірі 2236 грн. 17 коп.

стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у розмірі 490 грн. 70 коп.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково.

Вимоги про стягнення франшизи визнала повністю.

Заперечувала проти позовних вимог про стягнення витрат на послуги СТО та виконання робіт по незалежній оцінці у сумі 2250,00 грн., стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами на придбання, оформлення, державну реєстрацію та зняття з державної реєстрації автомобіля у сумі 16 264,86 грн.

Не заперечувала проти часткового задоволення позовних вимог про стягнення величини втрати товарного вигляду транспортного засобу у сумі 6802,20 грн., а також проти часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Представник ПАТ СК «Велта» проти позову заперечував, посилаючись на те, що страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства (письмові пояснення в матеріалах справи а.с. 183 - 185).

Представник 3-ї особи - ПРАТ СК «Вусо» при прийняття по справі рішення покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.08.2011 р. в м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу СНЕVROLЕТ АVЕО, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 (страхувальника ПАТ СК «Велта») та автомобіля ЗАЗ ТЕ 6950 держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2011 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП.

І9.05.2011р. між ПРАТ СК «ВЕЛТА» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Майнові інтереси Позивача пов'язані з користуванням, володінням та розпоряджанням транспортним засобом, що був знищений, були застраховані ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 271507-02-21-01 від 19.07.2011р.

Зважаючи на те, що автомобіль потерпілого - позивача ОСОБА_1 був застрахований за добровільним договором страхування (КАСКО) в СК «ВУСО» (3-я особа), то за виплатою даного відшкодування, він звернувся в зазначену страхову компанію.

22.12.2011 р. ПРАТ СК «ВУСО» звернулося до ПРАТ СК «ВЕЛТА» з претензією про відшкодування шкоди.

ПРАТ СК «ВЕЛТА» частково задовольнила претензію, шляхом здійснення виплати страхового відшкодування на користь СК «ВУСО» у сумі 25 932, 80 грн.

Відповідно до Звіту № 30/0811 про оцінку вартості матеріального збитку виготовлений ТОВ «Інкон-Капітал» ринкова вартість автомобіля ЗАЗ ТР 6950 держ. номер НОМЕР_3 склала 76 988, 80 грн. Відповідно до заяви власника пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_1, яку він надав СК «ВУСО» вартість залишків транспортного засобу складає 42 500, 00 грн.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на адресу ПРАТ СК «ВУСО» про прийняття повної загибелі ТЗ від 05.09.2011 (а.с. 198)

Згідно до наданих суду матеріалів, СК «ВУСО» та позивач ОСОБА_1 прийшли до згоди про те, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на адресу ПРАТ СК «ВУСО» про прийняття повної загибелі ТЗ від 05.09.2011 (а.с. 198)

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль ЗАЗ ТР 6950 держ. держномер НОМЕР_3, який належить позивачу, є фізично знищеним, що тягне за собою спеціальну процедуру визначення розміру страхового відшкодування, а саме:

30. 1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до п. 12.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 271507-02-21-01 від 19.07.2011 р. укладеного між СК «ВУСО» та ОСОБА_1 франшиза при повній загибелі автомобіля складає 10 % від страхової суми, тобто 7856, 00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Окрім вищевказаного добровільного договору страхування транспорту, франшиза також ще передбачена п. 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА /4136085 у розмірі 1000, 00 грн.

Таким чином, 76 988, 80 грн. (ринкова вартість авто) - 42 500, 00 грн. (вартість залишків) -7856, 00 грн. (франшиза за добровільним договором страхування) - 1000, 00 грн. франшиза за договором обов'язкового страхування) + 300, 00 грн. (витрати на евакуатор)=25 932, 80 грн.

Саме вищевказану суму і було перераховано ПРАТ СК «ВУСО».

Що стосується втрати товарного вигляду у сумі 6802, 20 грн., то відповідно до п. 32.7. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик чи МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду.

Таким чином, відповідачем ПРАТ СК «ВЕЛТА» було проведено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства України, та СК як страховик, відшкодувало позивачеві, як потерпілому, матеріальну шкоду, спричинену відповідачем, відповідальність якого застрахована, в межах лімітів відповідальності, визначених Законом та Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позовні вимоги до зазначеного відповідача задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1194 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними діями завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, особа, що завдала майнової шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на послуги СТО та виконання робіт по незалежній оцінці у сумі 2250,00 грн. підлягають задоволенню. Позивачем надано суду копію акту приймання-здачі виконаних робіт по підготовці та огляду автомобіля, складений ФОП ОСОБА_3 (а.с. 19), копія свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_3 (а.с. 20), копія договору №30/0811 про виконання робіт по незалежній оцінці від 19.08.2011р., укладеного з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» (а.с. 37), копія акту прийму-передачі робіт по незалежній оцінці від 06.12.2011р. (а.с. 38). Згідно з вказаними документами, вартість робіт ФОП ОСОБА_3 по підготовці та огляду автомобіля складає 1800,00 грн., а вартість робіт ТОВ «Інкон- Капітал» по незалежній оцінці складає 450,00 грн., а всього 2250 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами на придбання, оформлення, державну реєстрацію та зняття з державної реєстрації автомобіля у загальній сумі 16 264,86 грн. задоволенню не підлягають.

Так, на підтвердження позовних вимог у цій частині позивач надав суду ряд документів, які свідчать про постановку транспортного засобу на облік при купівлі та проходження технічного огляду, зняття з обліку, про сплачені проценти за договором кредиту на придбання автомобілю, витрати на оплату договору добровільного страхування автомобіля, про сплату коштів на оформлення у нотаріуса договорів застави та поруки, витрати на оплату договору страхування від нещасних випадків.

Однак вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази того, що зазначені витрати якимось чином пов'язані з ДТП, тобто понесення цих витрат знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 франшизи у сумі 1000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування величини втрати товарного вигляду транспортного засобу у сумі 6802,20 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем не оскаржується факт необхідності покладення на відповідача обов'язку щодо відшкодування йому величини втрати товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу.

Вартість відновлюваного ремонту, зазначена у звіті №30/08/11 від 19.09.2011р. про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «Інкон-Капітал»,

Доводи представника відповідача про необґрунтовану завищену вартість робіт не може бути прийняті судом до уваги. В ході судового розгляду судом була оглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП (справа № 2018/3-5049/11/17).

У справі на зворотному боці схеми місця ДТП мається таблиця з зазначенням переліку механічних ушкоджень, отриманих автомобілями позивача та відповідача, тобто видимі пошкодження автомобіля після ДТП. Наявність інших пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 після ДТП встановлено при проведення дослідження транспортного засобу ТОВ «Інкон-Каттал»(а.с. 22 -36).

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій ОСОБА_2, позивачу було заподіяно моральну шкоду: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв'язку з ДТП моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, загальна сума матеріальної шкоди складає 10052, 20 коп. ( витрати на послуги СТО та виконання робіт по незалежній оцінці у сумі 2250 грн. + франшиза 1000 грн. + відшкодування величини витрати товарного вигляду транспортного засобу 6802, 20 грн.).

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10052 (десять тисяч п'ятдесят дві) грн. 20 коп., понесені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя -