Постанова № 29904245, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 лютого 2013 р. Справа № 2-а-17396/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позивач), правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" (надалі за текстом - ТОВ "Грань", відповідач), в якому просить суд: стягнути кошти з рахунку відповідача № 26000023640010 в ПАТ "АКБ "Базис" м. Харків, у сумі 314048,64 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 08.11.2011 року підприємство має податковий борг перед бюджетом України в розмірі 314048,64 грн. по податку на додану вартість, який було нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000631540 від 25.08.2011 року, складеного на підставі акту перевірки відповідача № 1314/15-210/23762505 від 08.08.2011 року, та № 00001771520 від 28.09.2011 року, складеного на підставі акту перевірки № 1671/15-210/23762505 від 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений судом належним чином та вчасно. Надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.02.2013 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на той факт, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-11959/11/2070 та від 27.03.2012 року по адміністративній справі № 2-а-914/12/2070, які на час розгляду справи набрали законної сили, податкові повідомлення-рішення, якими позивачеві нараховано податковий борг скасовано.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2013 року судом здійснено заміну первинного позивача ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на належного позивача Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в порядку ст. 52, 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) та враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: "Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно і додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою".

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Грань", місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Зернова, 5, ЄДРПОУ 23762505, зареєстровано виконавчим комітетом Харкіської міської ради 23.10.1995 року та взято на податковий облік в органах Державної податкової служби з 31.10.1995 року за № 21473.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, правонаступником якого є позивач, складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1314/15-210/23762505 від 08.08.2011 року, яким встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року за № 41, а саме: виявлено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі зазначеного акту начальником ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000631540 від 25.08.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 194241,72 грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано ним 20.09.2011 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Крім того, фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1671/15-210/23762505 від 19.09.2011 року, яким встановлено порушення п. 201.8 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року за № 41, а саме: неправомірно включено до податкового кредиту податкові накладні (згідно додатку до акту у липні 2011 року від ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.05.2011 р.) на загальну суму ПДВ - 98514,33 грн..

На підставі зазначеного акту начальником ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001771520 від 28.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 123142,58 грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано ним 27.10.2011 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року по адміністративній справі № 2-а-914/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001771520 від 28.09.2011 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року по адміністративній справі № 2-а-914/12/2070 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-11959/11/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 29.08.2011 року № 0000631540 про накладення на ТОВ "Грань" грошового зобов'язання на загальну суму 194241,72грн.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-11959/12/2070 залишено без змін.

Окремо суд звертає увагу на обґрунтування правової позиції з боку податкового органу на самостійне декларування сум до сплати з боку відповідача та зазначає, що згідно з положеннями ПК України податковим органам надано право щодо зміни призначення платежу.

Суд констатує, що надане повноваження реалізовано податковим органом у відповідності до законодавства станом на час вчинення дії, проте не виконано коригувань отриманих сум коштів з урахуванням прийнятих судових рішень, а саме згідно облікової картки, що надана з боку податкового органу відповідачем сплачена сума у загальному розмірі в 25686,27 грн., враховуючи час подання податкової звітності та задекларованих сум у ній.

Згідно ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зазначено, що податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач наділений правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо ПК України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 21.02.2011 року, тобто під час дії саме ПК України.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на наявність постанов Харківського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, якими скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000631540 від 25.08.2011 року та № 0001771520 від 28.09.2011 року, на підставі яких у позивача виникло право на звернення до суду з цим позовом та особливості реалізації повноважень та функцій податкового органу щодо погашення податкового боргу, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань" про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.02.2013 року.

Суддя Ю.О.Супрун