Рішення № 2990411, 18.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.08 Справа № 9/225пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства «Стимул-777», м. Кремінне Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінне

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на майно, яке перелічено у позові.

Представник позивача, ФГ «Стимул-777», у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі.

Господарським судом було задоволене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншої справи, пов'язаної з цією за № 18/113.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 18/113 від 26.03.07р. договір зберігання від 09.11.04р., згідно з яким на зберігання позивачу було передане зазначене у цьому позові майно, був визнаний недійсним.

Постановою апеляційної інстанції від 09.07.07 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Відповідач, СВК "Діброва", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 04.05.07, з позовом не погодився з підстав, викладених у відзиві.

Доводи позовної вимоги позивача, ФГ "Стимул-777", зводяться до наступного:

· відповідно до п. 2.1 договору поруки від 08.11.04 до кредитної угоди № 509 від 03.04.02 позивач, як поручитель, відповідав перед кредитором, АТ "Укрінбанк", за виконання відповідачем зобов'язань частково у розмірі 403600,0 грн.,

· у забезпечення кредитних зобов'язань відповідач передав банку у заставу своє майно на загальну суму 369475,0 грн.,

· за договором зберігання, укладеного 09.11.04 між позивачем та відповідачем останнім було передане на зберігання спірне майно на загальну суму 369475,0 грн.

· оскільки зобов'язання відповідача перед банком не були виконані, позивач погасив заборгованість СВК "Діброва" перед банком у повному обсязі (374100,0 грн.), що підтверджується відповідними документами, то позивач вважає, що на законних підставах придбав право власності на спірне майно, що було передане йому на зберігання.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (у т.ч. права власності).

Спірні правовідносини стосуються того, що позивача вважає законним свій інтерес щодо набуття права власності на спірне майно, яке було передане йому на зберігання у зв'язку з його погашенням зобов'язань відповідача перед банком за кредитною угодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду… під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 18/113, залишеним в силі апеляційною інстанцією, було визнано недійсним спірний договір зберігання від 09.11.04 через його невідповідність чинному законодавству та зобов'язано повернути спірне майно відповідачу за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (зобов'язання щодо реституції).

Оскільки основною підставою позову є спірний договір зберігання від 09.11.04, який визнано у судовому порядку недійсним, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

При подачі позову позивачем було сплачено державне мито платіжним дорученням № 49 від 19.03.07 у розмірі 3694,80 грн., що перевищує розмір держмита, встановлений чинним законодавством, тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати у розмірі 3694,75 грн. покласти на позивача.

3. Повернути позивачу, фермерському господарству "Стимул-777", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Куйбишева, б. 100, код 32974022, з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 0,05 грн.

Підставою для повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Дата підписання рішення 19 грудня 2008 року.

Суддя А.Г. Ворожцов