Ухвала суду № 29904062, 12.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 березня 2013 року Справа № 12/5026/1823/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача (стягувача) - Ганнисика О.Ю. за довіреністю, відповідача (боржника) - Ковтун І.П. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про стягнення 847563 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року у справі № 12/5026/1823/2012 позовні вимоги Канівського комунального підприємства теплових мереж задоволено повністю та стягнуто з державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" на користь позивача (стягувача) 743496 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 44269 грн. 36 коп. 7 % штрафу за заборгованість понад 30 днів, 43927 грн. 46 коп. пені, 2501 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 13368 грн. 04 коп. 3 % річних та 16951 грн. 26 коп. судових витрат.

Вказане рішення 22.02.2013 року набрало законної сили, на його виконання за заявою стягувача № 181 від 27.02.2013 року судом видано наказ та 27.02.2013 року вручено стягувачу.

Боржник, заявою за вх. № 2801/2013 від 20.02.2013 року, просить суд відстрочити виконання рішення суду від 05.02.2013 року шляхом його відстрочення до 01 січня 2014 року у зв'язку з недостатність коштів для виконання вказаного рішення в повному розмірі.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримала, наводила обґрунтування перебування відповідача у скрутному фінансовому стані і неможливість виконання рішення суду в повному об'ємі з незалежних від нього обставин, просила суд заяву про відстрочення рішення суду задовольнити.

Від стягувача 12.03.2013 року через канцелярію суду надійшло заперечення на заяву боржника № 226 від 11.03.2013 року, його представник в судовому засіданні заперечення підтримав, просив суд в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду відмовити з мотивів її безпідставності, необґрунтованості та ризику виникнення у стягувача у разі задоволення даної заяви значних збитків та штрафних санкцій у власній господарській діяльності.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, заяву боржника та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року у справі № 12/5026/1823/2012, про відстрочення виконання якого просить боржник, набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ та 27.02.2013 року вручено стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ч. 4 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, суд достатніх підстав для відстрочення виконання рішення суду не вбачає, тому в задоволенні заяви боржника про це відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2013 року у справі № 12/5026/1823/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов