Постанова № 29904014, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року 16:52 № 826/328/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві провизнання протиправною та скасування постанови №000451 від 16.10.2012 Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

Судді М.А.Бояринцева, О.О.Власенкова

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Левенець В.О. - п/к (дов. від 08.01.13 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 16.10.12 р. №000451 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні 11.03.13 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.11 р. ОСОБА_4 у інтернет-магазині СПД ОСОБА_1 було замовлено кухонну витяжку Kaizer А 601, яку того ж дня було доставлено покупцю, який покупку оплатив згідно чека №66 на суму 810 грн.

17.11.11 р. ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_4) подано на ім'я СПД ОСОБА_1 заяву про повернення витяжки у зв'язку з її низькою якістю (вм'ятина, відсутня захисна плівка та ін.).

17.11.11 р. СПД ОСОБА_1 надано відповідь на вказану претензію, у якій зазначено про відхилення вимоги про повернення товару згідно ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки не збережено товарний вигляд витяжки.

23.11.11 р. ОСОБА_5 подано на ім'я СПД ОСОБА_1 претензію про повернення витяжки, у якій зазначено про те, що під час ознайомлення з товаром покупець дійшов висновку про те, що товар не відповідає його уяві про естетичний зовнішній вигляд. Скаржник зазначає, що товар не використовувався, його товарний вигляд і споживчі якості збережено; вм'ятини, згадані в заяві від 16.11.11 р., виявилися заводськими отворами під болти.

25.11.11 р. СПД ОСОБА_1 надано відповідь на претензію від 24.11.11 р., згідно якої повідомлено, що 24.11.11 р. співробітниками СПД ОСОБА_1 оглянуто витяжку і, крім вм'ятин, виявили подряпини та відсутність лампочки.

Оскільки товар втратив товарний вигляд, його повернення неможливе.

13.12.11 р. ОСОБА_5 подано скаргу до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо вказаних обставин, за якою згідно направлення №001183/1183 від 21.06.12 р. проведено позапланову перевірку.

Згідно акту №000063 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.06.12 р. встановлено порушення СПД ОСОБА_1 вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді відмови у реалізації права споживача при придбанні товару неналежної якості.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві 16.10.12 р. винесено постанову №000451 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за відмову споживачу у реалізації його прав накладено штраф у розмірі 8100 грн.

30.10.12 р. позивачем подано скаргу до Держспоживстандарту України щодо винесення постанови від 16.10.12 р., на яку надано відповідь листом від 30.11.12 р. №5763-3-11/8 про відсутність порушень законодавства під час винесення вказаної постанови.

Вказана відповідь скерована позивачу 04.12.12 р. згідно штемпеля на конверті, і 08.01.13 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що отримавши товар у кур'єра 16.11.11 р. та сплативши за нього кошти, споживач підтвердив відповідність товару вимогам щодо належного зовнішнього вигляду та відсутності зовнішніх дефектів.

У випадку виявлення зовнішніх дефектів на товару після його огляду споживач мав право відмовитися від товару та не сплачувати за нього кошти. У випадку, якщо споживач прийняв товар без огляду його зовнішнього вигляду, це означає відсутність будь-яких претензій до нього.

Наявність у товару непошкодженого зовнішнього вигляду підтверджує також споживач у своїй повторній скарзі від 24.11.11 р., у якій стверджується про наявність у витяжки товарного вигляду.

На думку позивача, дефекти у зовнішньому вигляді товару, виявлені під час його огляду працівниками фірми 24.11.11 р., виникли під час перебування товару у споживача, і їх наявність виключає можливість повернення товару у зв'язку з втратою зовнішнього вигляду, як це передбачено ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

Також позивач стверджує, що під час проведення перевірки відповідач фактично не з'ясовував обставини виникнення непорозуміння зі споживачем і не врахував всі обставини справи.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

В даному випадку гарантійні зобов'язання позивача як продавця товару передбачають, що саме на нього покладається обов'язок доведення відповідність товару вимогам з якості.

Той факт, що недоліки товару виникли з причин неправильного користування товаром споживачем на момент перевірки не доведений позивачем, оскільки не надано рекламаційного акту про недоліки товару, ні експертної оцінки про якість товару, що свідчить про визнання ним своєї вини у спричиненні істотного недоліку товару.

Натомість при ретельному огляді встановлено, що товар містить "впадину", що робить його суттєво іншим, ніж передбачено договором та сервісною книжкою, а значить має істотний недолік.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням тієї обставини, що відповідь Держспоживстандарту України на скаргу позивача від 30.10.12 р. скерована йому лише 04.12.12 р. згідно штемпеля на конверті, а позивач звернувся до суду 08.01.13 р., суд не вважає порушеним строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 1 Закону -

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно наявних у справі матеріалів відсутні докази реалізації позивачем товару неналежної якості, зокрема, товару, що має недолік або істотний недолік.

Листування позивача як продавця зі споживачем свідчить про наявність претензій до зовнішнього вигляду товару, а не до його якості.

Зокрема, у заяві від 17.11.11 р. ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_4) повернення витяжки посилалася на її низьку якість (вм'ятина, відсутня захисна плівка та ін.), а у претензії від 23.11.11 р. ОСОБА_5 посилалася на те, що під час ознайомлення з товаром покупець дійшов висновку про те, що товар не відповідає його уяві про естетичний зовнішній вигляд; товар не використовувався, його товарний вигляд і споживчі якості збережено; вм'ятини, згадані в заяві від 16.11.11 р., виявилися заводськими отворами під болти.

Зміст вказаних заяв свідчить про те, що споживач бажав відмовитися від товару і повернути гроші, оскільки він не підійшов йому за своїм зовнішнім виглядом, тоді як конкретних претензій по якості товару не заявлено.

Вказаний випадок передбачений ст. 9 Закону, згідно якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як стверджує позивач, товар міг бути прийнятий назад з поверненням коштів у випадку збереження його товарного вигляду, тоді як при огляді його 24.11.11 р., крім вм'ятин, виявлено подряпини та відсутність лампочки.

Між тим, згідно акту №000063 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.06.12 р., а також оскаржуваної постанови від 16.10.12 р. відповідачем правовідносини споживача та позивача щодо дотримання вимог ст. 9 Закону не досліджувалися взагалі, а висновок про наявність недоліків у придбаному товарі зроблений без врахування всіх обставин справи, зокрема, змісту заяв споживача щодо підстав повернення товару.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що і споживачем, і позивачем підтверджується на обставина, що споживач прийняв товар і оплатив його ціну, попередньо не розпакувавши його та не оглянувши.

За таких обставин наступні посилання на недоліки у зовнішньому вигляді товару не можуть бути прийняті до уваги, оскільки споживач міг зіпсувати зовнішній вигляд товару своїми діями.

Згідно ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Оскільки в даному випадку підстави для висновку про продаж товару неналежної якості відсутні, посилання відповідача на порушення позивачем гарантійних зобов'язань не приймаються до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно вищенаведеного оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову №000451 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16.10.12 р., якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 8100 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114, 7 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді М.А. Бояринцева

О.О. Власенкова

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 13.03.13 р.