Постанова № 29903931, 04.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року (о 15 год. 40 хв.)Справа № 0870/10876/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Будько З.М.

представника відповідача Жмурко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області (далі - Регіональне управління Департаменту САТ ДПС у Донецькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2012 № 050304-0162-21-266.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 19.09.2012 № 316/02/34119990. Проте крім акту перевірки, інших доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано. Згідно спірного рішення підставою для застосування штрафних санкцій вказано порушення позивачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 (далі - Закон № 481/95), а саме нерозміщення наочної інформації. Представник позивача стверджує, що така наочна інформація була розміщена. Вказує, що вимог щодо місця розміщення вказаної інформації, форми та змісту такої інформації чинне законодавство не передбачає. Зазначає, що перевірку проведено без участі уповноваженого представника ТОВ «Конка-Оріхів». Громадянка ОСОБА_3, у присутності якої проведена перевірка, не є уповноваженою особою позивача. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» від 24.05.2012 № 4844-VI положення закону щодо обов'язкового розміщення у місцях та закладах, де куріння заборонено, наочної інформації, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» було виключено. Також була виключена відповідальність передбачена абз. 10 ст. 17 Закону №481/95. На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2012 № 050304-0162-21-266.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Посилається на ст. 15-2 Закону №481/95, відповідно до якої у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». В момент перевірки в приміщенні магазину була відсутня наочна інформація, яка передбачена ст. 15-2 Закону № 481/95. Вказує, що в акті перевірки представником ТОВ «Конка-Оріхів» зроблений запис про відсутність зауважень до акту перевірки та претензій до перевіряючих та про зобов'язання розмістити інформацію про заборону куріння. Таким чином, відповідач вважає спірне рішення законним та обґрунтованим. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Конка-Оріхів» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (ідентифікаційний код 34119990) є юридичною особою, яка зареєстрована 16.05.2006 Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 019099 та Довідка АА № 511890 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 19.09.2012 № 194 та направлення від 19.09.2012 № 000285 посадовими особами Регіонального управління САТ ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку ТОВ «Конка-Оріхів» з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірку проведено в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 97 та належить ТОВ «Конка-Оріхів».

За результатами перевірки складено Акт від 19.09.2012 № 316/02/34119990 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі - Акт).

Перевірку проведено в присутності ОСОБА_3, яка прийнята на роботу на посаду консультанта магазину «Вина Мира» з 10.09.2012 відповідно до наказу (розпорядження) № 09/01 від 10.09.2012, який міститься в матеріалах справи.

З Акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95, а саме в приміщенні магазину не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

З Актом ОСОБА_3 ознайомлена, про що свідчить підпис та запис про відсутність зауважень до акту перевірки та претензій до перевіряючих та про зобов'язання розмістити інформацію про заборону куріння.

На підставі Акту відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2012 № 050304-0162-21-266, відповідно до якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону № 481/95.

Оскільки ТОВ «Конка-Оріхів» вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2012 № 050304-0162-21-266 прийнято Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС у Донецькій області всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 6.5. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 № 1289 Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та оптової торгівлі спиртом, виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, призупинення дії та анулювання виданих ліцензій у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 10 вищезазначеного Положення Регіональні управління діють на підставі положень, що затверджуються директором Департаменту, і Регламенту Департаменту, що затверджується наказом ДПС України, та забезпечують реалізацію державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у відповідному регіоні.

За змістом ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Статтею 17 передбачена відповідальність за порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 та визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених вказаною статтею (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 наведеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що начальником Регіонального управління Департаменту САТ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2012 № 050304-0162-21-266 на підставі Акту від 19.09.2012 №316/02/34119990 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, який, на думку суду, є достатнім доказом вчинення правопорушення.

Пунктом 80.7 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що 19.09.2012 посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС у Донецькій області проведено перевірку ТОВ «Конка-Оріхів» у присутності представника позивача ОСОБА_3, яка прийнята на роботу на посаду консультанта магазину «Вина Мира» з 10.09.2012 відповідно до наказу (розпорядження) № 09/01 від 10.09.2012, який міститься в матеріалах справи, тому твердження представника позивача про проведення перевірки за відсутності представника ТОВ «Конка-Оріхів» є безпідставним.

Стосовно посилання представника позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» від 24.05.2012 № 4844-VI, яким виключено положення щодо обов'язкового розміщення у місцях та закладах, де куріння заборонено, наочної інформації, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» та виключення відповідальності за дане порушення суд зазначає, що вищезазначений Закон набрав чинності 16.12.2012, тобто після проведення перевірки та винесення спірного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак