Рішення № 29903689, 27.02.2013, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/255/13- ц

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2013 року Сторожинецький райсуд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Безпалько М.С.

при секретарi Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання,-

В с т а н о в и в

Позивач ТОВ «Машзавод» звернулався в суд з позовом про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що 17 серпня 2011р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу у складально-зварювальний цех за професією - учень свердлувальника, що підтверджується наказом №116/1

Також, 17 серпня 2011р. між ТОВ "Машзавод") та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання робітничої професії №175/4

У відповідності до умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання безкоштовно здійснити навчання Відповідача для отримання робітничої професії - свердлувальник, провести його атестацію на відповідність до професійних вимог та видати посвідчення встановлено зразка.

В свою чергу, зобов'язання Відповідача були визначені розділом 2 Договору, зокрема, серед яких, - «після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом 5-ти років».

Взяті на себе зобов'язання за Договором, Позивач виконав в повному обсязі тобто, здійснив навчання Відповідача, присвоїв йому робітничу професію - свердлувальник 2-го розряду, що підтверджується Протоколом засідання кваліфікаційної комісії №8 від 17.11.2011р.

Натомість Відповідач взяті на себе зобов'язання про відпрацювання на підприємстві на протязі 5-ти років з моменту закінчення навчання яке передбачене пунктом 2.5. Договору не виконав. що підтверджується Наказом про припинення трудового договору №97/2 від 22.11.2012р.

Таким чином вказане дає підстави стверджувати, що взяте Відповідачем зобов'язання про відпрацювання на підприємстві на протязі 5-тироків не виконані взагалі.

У відповідності до пункту 3.1. Договору, - при невиконанні учнем (працівником) пункту 2.5., всі витрати на навчання, які складають - 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.), підлягають відшкодуванню ним в добровільному порядку або через суд.

Згідно пункту 3.3. Договору, - при звільненні учня (працівника) достроково згідно вимог КЗпП України, які передбачають порушення трудового законодавства, витрати на навчання відшкодовуються на умовах, що передбачені п.3.1. Договору.

22.11.2012р. між Позивачем та Відповідачем було підписано Угоду про надання відстрочки №35, у відповідності до якої заборгованість Відповідача перед Позивачем становить - 2 048,00 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 коп.)

Згідно Угоди про надання відстрочки, а саме п.2 Позивач надає Відповідачу розстрочку на погашення вище зазначеної заборгованості строком на - два місяці. Кінцевий термін погашення заборгованості встановлюється Сторонами до 22 січня 2013р.

18.12.2012р. Позивач звертався до Відповідача з листом-нагадуванням № 9-519, про повернення заборгованості за надання робітничої професії.

Станом на 25.01.2013р. Відповідачем заборгованість не погашена. Витрати на навчання Відповідачем добровільно не відшкодовано, отже, чим і порушено права та інтереси Позивача.

Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати на навчання в розмірі - 2 048.00 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 коп.).

В судовому засіданні представник позивача Прокопець Б.М. позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути суму зазначену в позові та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, однак направив заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2011р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу у складально-зварювальний цех за професією - учень свердлувальника, 17 серпня 2011р. між ТОВ ("Машзавод") та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання робітничої професії.

У відповідності до умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання безкоштовно здійснити навчання Відповідача для отримання робітничої професії, в свою чергу, зобов'язання Відповідача були визначені розділом 2 Договору, зокрема, серед яких, - «після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом 5-ти років».

Взяті на себе зобов'язання за Договором, Позивач виконав в повному обсязі, натомість Відповідач взяті на себе зобов'язання про відпрацювання на підприємстві на протязі 5-ти років з моменту закінчення навчання яке передбачене пунктом 2.5. Договору не виконав

Зважаючи на це, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов, виходячи з вимог ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 84, 88, 174, 213, 215, ЦПК України та ст.ст. 526, 610 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Машзавод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», ЄДРПОУ 30045061, р/р 26007251556001 в ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 356282 витрати на навчання у розмірі - 2 048,00 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, жителя с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», ЄДРПОУ 30045061, р/р 26007251556001 в ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 356282 оплату судового збору у розмірі - 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/255/13-ц. Рішення набрало чинності _____ року та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк