Ухвала суду № 29900869, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Київ № 826/3037/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року (датовану 18 січня 2013 року), та визнання цієї податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року такою, що подана платником податків 18 січня 2013 року, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Мистраль» з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року (датовану 18 січня 2013 року), та визнання цієї податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року такою, що подана платником податків 18 січня 2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, з тексту поданої позовної заяви, а саме з п. 1 прохальної частини такої заяви ТОВ «Мистраль», вбачається, що підприємством заявлені наступні позовні вимоги: «визнати протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.01.2013р. за грудень 2012 року, а податкову декларацію такою, що подана ТОВ «Мистраль» 18 січня 2013 року».

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, які зазначені у п. 1 прохальної частини його позовної заяви, з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач не вказав повне найменування відповідача, яке при цьому зазначене в матеріалах позову (а саме в листі податкової інспекції від 21.01.2013р. № 109/10/15-201).

В силу норм частини другої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів та належним чином завірених копій), а саме: належної якості лист податкової інспекції 21.01.2013р. № 109/10/15-201; письмові пояснення з питань врегулювання позивачем спірних питань в досудовому порядку відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України з документальним підтвердженням; документальні докази на підтвердження факту отримання позивачем листа податкової інспекції 21.01.2013р. № 109/10/15-201 саме 06 лютого 2013 року; або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Крім того, нормою ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором Товариства Секереш Г.М., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту Товариства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства, наказу про призначення на посаду директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 березня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мистраль» строк для усунення недоліків до 22 березня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова