Ухвала суду № 29900791, 13.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2013№02-21/901/240/13 Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ялта», м. Ялта.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», м. Москва.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК - Інвест», м. Ялта.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Ялта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», м. Ялта.

про визнання права власності.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (у порядку ст. 26 ГПК України) Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ялта» просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» (ідентифікаційний код: 34732525) право власності на 99,9 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» (ідентифікаційний код: 25137071). У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» про витребування майна та спонукання до виконання певних дій відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» є власником частки у статутному капіталі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», як добросовісний набувач майнових прав внесених до його статутного капіталу як новоствореної юридичної особи. Тобто, позивач вважає, що порушено саме право Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», яке як зазначає позивач є власником спірної частки у статутному капіталі товариства ТОВ «Інформтек».

Позовна заява підписана Генеральним директором ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» Ю.Ю. Андрущенко, а не відповідною посадовою особою ТОВ «Трейдинвестсервис».

Таким чином, ТДВ «Телерадіокомпанія Ялта» фактично звертається з цим позовом в інтересах іншого суб'єкта господарювання - ТОВ «Трейдинвестсервис».

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтями 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. При цьому, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до суду повинна звертатися саме та особа право якою порушується чи оспорюється.

Відповідно до п. 1.5 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Враховуючи викладені обставити, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки позов фактично поданий та підписаний одним суб'єктом, а позовні вимоги пред'явлені про визнання права іншого суб'єкта господарювання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ялта» (код ЄДРПО України 20675579) суму судового збору у розмірі 10 202,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 248 від 07.03.2013 р.

Додаток: позовний матеріал на 43 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов