Постанова № 29900746, 05.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1269/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-Україна» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-Україна», в якому просив суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1349,31 грн.

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-Україна» перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Відповідно до облікових даних ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по податкам та зборам на загальну 1349,31 грн., які у встановлений законодавством строк не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з поштовим повідомленням "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-Україна» перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Відповідно п.3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС, проведена камеральна невиїзна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість , результати, якої оформлені актом перевірки №2210/15-308/32439612 від 10.10.2012 р. Даний акт не отриманий відповідачем та повернутий на адресу податкового органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим відправленням (а.с.27).

З висновків вище зазначеного акта вбачається , що ТОВ «ЕВЕРЕСТ-Україна» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 609,38 грн. за звітний податковий період травень 2007 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0007071503 від 16.11.2012 року про нарахування суми штрафу у розмірі 121,88 грн. (а.с. 30)

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена на була. На час розгляду справи податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 121,09 грн.

Також , 10.10.2012 р. фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, результати , якої оформлені актом перевірки №2201/15-1/32439612 від 10.10.2012 р., з висновку якого вбачається, що платником було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI, абз. 4 ст.3 Указу Президента України « Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства».

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0006031501 від 18.10.2012 р. на суму 39,09 грн. та №0006041501 від 18.10.2012 р. на суму 1190,00 грн.( а.с. 16-17).

Однак відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у встановлені законодавством строки сплачена на була. На час розгляду справи податковий борг відповідача з податку на прибуток складає 1228,22 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ «ЕВЕРЕСТ-Україна» складає 1349,31 грн. з яких: податок на додану вартість - 121,09 грн., податок на прибуток підприємств - 1228,22 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 ст. 59 вищевказаного кодексу, вказано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На вимогу вищезазначеної статті Податкового кодексу України податковим органом було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу №563 від 26.11.2012 р. на суму 1228,22 грн., яка не була отримана відповідачем та повернута на адресу податкового органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим відправленням (а.с.11).

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості складає 1349,31 грн. з яких: податок на додану вартість - 121,09 грн., податок на прибуток підприємств - 1228,22 грн.

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно платника податків згідно акту опису майна №367 від 19.12.2012 року знаходиться у податковій заставі ( а.с. 9)

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1349,31 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було оскаржено до суду або контролюючого органу вищого рівня правомірність вищезазначених податкових повідомлень-рішень або дій податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1349,31 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-Україна" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-Україна" (код ЄДРПОУ 32439612) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31115009700004 податок на прибуток приватних підприємств, р/р 31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів) суму податкового боргу у розмірі 1349,31 грн. ( одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 31 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2013 року.