Рішення № 29900022, 12.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 925/72/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Автомагістраль" до публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 4 215 326,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 215 326,09 грн. з яких 3 803 822,29 грн. основної заборгованості, 325 463,93 грн. пені, 86 039,87 грн. 3 % річних на підставі договору № 11 від 05 жовтня 2011 року. Заявою про уточнення ( збільшення) позовних вимог від 21 лютого 2013 року (а.с. 116) позивач просить суд стягнути з відповідача 4 890 955,93 грн. з яких 4 375 138,01 грн. основної заборгованості, 390 192,40 грн. пені, 116 875,24 грн. 3% річних на підставі договору № 11 від 05 жовтня 2011 року. В ході розгляду справи позивач уточнив допущену описку у загальному розмірі пені, яка за правильним розрахунком складає 390 192,00 грн. і на 0,40 грн. зменшив позовні вимоги (а.с. 120), що суд приймає до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у останнє судове не з'явився, заявою від 19.02.2013 року розгляд справи просить здійснити без своєї участі, а направленим суду відзивом (а.с. 94-95) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, у наданому суду поясненні (а.с. 126) повідомив про ознайомлення із укладеним між сторонами договором, виконанням за ним робіт позивачем по справі та про перерахування відповідачу 91 605 034,82 грн. для розрахунків за виконані роботи, з яких доля позивача по справі становить близько 5 млн. грн. за виконані роботи.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та третьої особи по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" (Генпідрядник-відповідач) та приватним підприємством "Автомагістраль" (Субпідрядник-позивач) було укладено договір № 11 від 05 жовтня 2011 року на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка ( м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 Під'їздом до м. Ірпеня ( а.с. 11-21), за умовами даного договору Позивач (Субпідрядник) зобов'язався виконати на ПК 40+00-ПК 55+87 підготовчі, дорожні роботи, улаштування огорожі із сітки та влаштування дощової каналізації на будівництві автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличи, м. Київ) до житлового масиву Романівка ( м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпеня, а відповідач (Генпідрядник) - прийняти і оплатити такі роботи ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.5 Замовником будівництва є Служба автомобільних доріг у Київській області (третя особа у справі).

В розділі 4 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться після підписання Сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт ( ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( ф. КБ-3), які складаються позивачем (Субпідрядником) і подаються на підписання відповідачу до 25 числа поточного місяця (п. 4.1.). Прийняття актів обсягів робіт відповідачем (Генпідрядником) та Замовником буде здійснюватись в межах доведеного ліміту за поточний період. ( п. 4.1).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем (Генпідрядником) щомісячно на підставі документів визначених в п. 4.1, підписаних уповноваженими представниками Сторін в межах обсягів надходження коштів від замовника ( п. 4.2).

Після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт відповідач (Генпідрядник) проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після підписання Акта готовності об'єкту до експлуатації, на умовах п. 4.1 відповідач (Генпідрядник) має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення. Відповідач (Генпідрядник) має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм, проектних рішень ( п. 4.3).

З матеріалів справи не вбачається існування між сторонами спору з приводу неякісного виконання робіт за договором № 11 від 05.10.2011 року і відповідач по справі таких доказів суду не надав.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Сторони у договорі № 11 від 05 жовтня 2011 року досягли згоди з усіх істотних умов, які вимагає чинне законодавство до даного виду договорів. Договір сторонами виконувався, доказів про його недійсність сторонами у справу не надано.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору № 11 від 05.10.2011 року виконав, здійснивши роботи на загальну суму 18 426 036,26 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт */та витрат**/ форми КБ-3:

- за грудень 2011 року на суму 2 737 344,72 грн. ( а.с. 24);

- за грудень 2011 року на суму 4 732 621,91 грн. ( а.с. 31);

- за грудень 2011 року на суму 2 680 765,20 грн. ( а.с. 40);

- за грудень 2011 року на суму 3 019 827,11 грн. ( а.с. 44);

- за грудень 2011 року на суму 4 684 161,60 грн. ( а.с. 52);

- за вересень 2012 року на суму 571 315,72 грн. ( а.с. 117).

та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 25-30, 32-43, 45-51, 53-55, 118-119), підписаними обома сторонами та третьою особою по справі.

За доводами позивача, відповідач за виконані роботи здійснив частковий розрахунок на суму 14 050 898,25 грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 4 375 138,01 грн. ( 18 426 036,26 - 14 050,898,25).

Доказів про проведення розрахунку за основним боргом відповідач суду не надав, кошти для проведення розрахунків із позивачем відповідачем вже отримані від третьої особи по справі, строк виконання даного зобов'язання вже є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 4 375 138,01 грн. основного боргу.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом на стягнення боргу з інфляційними та процентами річних встановив період нарахування: 3% річних -з 14.05.2012 року по 05.11.2012 року; інфляційних за січень 2013 року (а.с. 120) та просить стягнути з відповідача 8 750,28 грн. інфляційних та 116 875,24 грн. як 3% річних.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 116 875,24 грн. за відповідний період (а.с. 120), встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 8 750,28 грн. за відповідний період (а.с. 120), встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 7.4. договору між сторонами погоджено, що при затримці термінів перерахування платежів за виконані роботи, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пені. Така умова договору відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 390 192,00 грн. за період з 06.11.2012 року по 21.02.2013 року (а.с. 120), які позивач просить стягнути з відповідача, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог. Доказів про проведення розрахунку за основним боргом у більшій сумі ніж вказано у позові, що б могло вплинути на розрахунки інфляційних, процентів річних та пені, відповідачем суду не надано.

Заперечень проти розрахунків позивача відповідач суду не надав, обставин, які б звільняли відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, відповідач суду також не надав.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача 4 375 138,01 грн. основного боргу за виконані роботи по договору № 11 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від 05.10.2011 року, 390 192,00 грн. пені, 116 875,24 грн. як 3% річних та 8 750,28 грн. інфляційних.

На підставі ст. 49 ГПК України, з урахуванням вини відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати повністю у розмірі 68 820,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" ідентифікаційний код 14196857, м. Умань Черкаської області, вул. Жовтневої революції, 27 на користь Приватного підприємства "Автомагістраль", ідентифікаційний код 31481658 с. Синяк Вишгородського р-ну Київської області вул. Леніна, 68 -- 4 375 138,01 грн. основного боргу за виконані роботи по договору № 11 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від 05.10.2011 року, 390 192,00 грн. пені, 116 875,24 грн. як 3% річних, 8 750,28 грн. інфляційних та 68 820,00 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 13 березня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських