Ухвала суду № 29899601, 21.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/36752/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І.., Моторного О.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року

по справі №2а-5475/10/1470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(надалі -ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 16.08.2010р. №00001440/0 та №00001540/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 16.08.2010р. №00001440/0 та №00001540/0.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»відмовлено.

Не погодившись з висновками суду попередньої інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010р.

Позивачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом була здійснена планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», про що складено акт №530/40/00952114 від 22.05.2009р.

За результатами планової перевірки 04.06.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення: №00001440/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 199905,00грн. і застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 99952,50грн. та №00001340/0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151989,50грн.

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2009р. позивачем були оскаржені зазначені вище податкові повідомлення-рішення до суду у справі №2а-2598/09/1470. Проте, на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції рішення у справі №2а-2598/09/1470 не набрало законної сили.

Тобто, податкові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями рішеннями, прийнятими на підставі акту перевірки №530/40/00952114 від 22.05.2009р. є неузгодженими.

В подальшому, 19.07.2010р. ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010р.

04.08.2010р. відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010р., за результатами якої складено акт №797/40/00952114.

За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивач занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 283206,00грн., в тому числі штрафні санкції в розмірі 25476,00грн., а також завищив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010р. в розмірі 267332,00грн.

Підставою для такого висновку стало завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) в результаті неврахування висновків перевірки, викладених в акті №530/40/00952114 від 22.05.2009р.

На підставі вказаного вище акту №797/40/00952114 від 16.08.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві прийнято податкові повідомлення-рішення №00001440/0 та №00001540/0 про нарахування ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 257460,00грн. та штрафних санкцій на суму 25746,00грн., а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 267332,00грн.

Згідно п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 цієї норми Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166: «залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно було перенесено дані із 26 рядка Декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду до рядка 23.2. Декларації з податку на додану вартість поточного податкового періоду.

Слід також зазначити, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду 22.10.2009р. по справі 2а-2598/09/1470, в частині якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Миколаєві від 04.06.2009р. №00001340/0 та №00001440/0 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. залишена без змін.

За таких обставин, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано та без достатніх на те підстав, тобто незаконно.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2010р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»його процесуальним правонаступником Публічним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»-задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року -скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.А. Моторний