Ухвала суду № 29899517, 21.02.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

21.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/3/2013р. Головуючий у першій інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 27 Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Козуб О.В.,

при секретарі - Мазневі Ю.М.,

за участю - представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15611864,61 грн. та судові витрати. В червні 2010 року позивач вимоги уточнив і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 23576480,46 грн. та судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 18 червня 2007 року між ОСОБА_5 та позивачем був укладений кредитний договір № 499\07-МК, відповідно до якого банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 1294000 доларів США зі сплатою 14% річних. На забезпечення виконання цього договору 18 червня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки. Оскільки боржник вимоги договору не виконує, утворилась заборгованість в розмірі 23576480,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів (боржника та поручителя) солідарно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2010 року з врахуванням ухвали суду від 31 серпня 2011 року про усунення описки в рішенні щодо прізвища секретаря судового засідання, позов задоволений в повному обсязі: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 23576480,46 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., всього стягнуто 23578300,46 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення змінити, позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6301391,80 грн., судові витрати.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, не здійснював погашення сум кредиту та нарахованих відсотків не сплачував нараховану пеню, у зв'язку з чим в останнього перед банком виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку як з нього, так із ОСОБА_6, яка є поручителем за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів за такого.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Також, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та відповідачем ОСОБА_5 18 червня 2007 року укладено кредитний договір №499/07-МК, відповідно до умов якого Банк надав останньому відновлювальну кредитну лінію в сумі 1294000 доларів США зі сплатою 14,1% річних, зі строком повернення кредиту до 14 червня 2012 року включно (п.п. 2.1., 3.2. кредитного договору) (а.с.а.с. 12-17).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 18 червня 2007 року був укладений договір поруки №499/07-МК/п-3, згідно з умовами якого остання зобов'язалася перед Банком у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 150).

Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_5 був зобов'язаний щомісячно погашати кредит відповідно до графіку та відсотки за користування кредитом у розмірі 14,1 % (п.п. 3.2., 4.1.).

Пунктом 6.1. кредитного договору був встановлений обов'язок відповідача ОСОБА_5 за порушення будь яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, сплатити додатково Банку пеню у відповідному порядку.

Пунктом 3.2 кредитного договору був також передбачений обов'язок останнього повернути кредитні кошти у повному обсязі у строк до 14 червня 2012 року.

Проте, умови вищевказаного кредитного договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього перед позивачем станом на 28 травня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 23576480,46 грн..

При прийнятті рішення у даній справі, суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, керуючись вищевказаними нормами Цивільного Кодексу України та умовами кредитного договору і договору поруки, встановив, що відповідачем ОСОБА_5 порушено виконання своїх зобов'язань за вказаним договором в частині повернення як кредиту, так і відсотків за користування кредитними коштами та дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення солідарно з нього та поручителя ОСОБА_6 суми основної заборгованості за кредитним договором, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та пені.

Посилання апелянта на безпідставність розрахунку пені в розмірі 1 % від простроченої суми тіла кредиту являється необґрунтованим, оскільки розмір пені і порядок її стягнення влаштовував обидві сторони і під час укладення спірного договору відповідач ОСОБА_5 з його умовами був згідний.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 1 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договору поруки відмовлено, тому доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_6 не має нести відповідальності за порушення зобов'язання боржником перед кредитором не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки на час внесення змін до спірного договору уся сума кредиту, за виключенням 310 513,84 отриманих у гривні, була отримана ОСОБА_5 у іноземній валюті, його посилання в апеляційній скарзі на обмеження його відповідальності перед банком лімітом визначеним в подальшому у гривні, являються надуманими.

Не приймаються до уваги колегією суддів, через безпідставність також твердження апелянта, про порушення судом правил підсудності даної справи.

Інші доводи апелянта являються наслідком помилкового тлумачення норм права, а тому теж не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський