Вирок № 29899162, 13.03.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-68/12

Провадження по справі № 1/702/6/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисників підсудної ОСОБА_1 адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3; захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, підсудної ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Березівка Одеської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2011 року приблизно о 12 год., перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно та незаконно, безоплатно придбала у ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, сухою масою 28,128 г, який в подальшому зберігала з метою збуту в своєму будинку, що по АДРЕСА_1, після чого 28.12.2011 року приблизно об 11 год., знаходячись у будинку ОСОБА_4, що за вище вказаною адресою, умисно та незаконно за 50 грн. збула даний наркотичний засіб у кількості 28,128 г ОСОБА_7.

Вона ж, повторно, 07.01.2012 року приблизно о 12 год., перебуваючи в своєму будинку, що по АДРЕСА_1, умисно та незаконно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, безоплатно придбала в ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом сухою масою 10,993 г, який в подальшому зберігала з метою збуту в своєму будинку, після чого 09.01.2012 року приблизно о 12 год., знаходячись неподалік свого домоволодіння, що за вище вказаною адресою, умисно та незаконно, за 50 грн. збула даний наркотичний засіб у кількості 10,993 г ОСОБА_8.

ОСОБА_4 в середині грудня 2011 року приблизно о 12 год., знаходячись на березі річки в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши чотири самозасіяних рослини коноплі, після чого переніс їх до свого будинку, що по АДРЕСА_2, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною сухою масою 39,121 г, яку зберігав в своєму домоволодінні за вище вказаною адресою з метою збуту, а 27.12.2011 року приблизно о 12 год., перебуваючи в своєму будинку, умисно та незаконно, безоплатно збув ОСОБА_1 з даної кількості частину наркотичного засобу сухою масою 28,128 г.

Він же, повторно, 07.01.2012 року приблизно о 12 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, із виготовленої ним кількості наркотичного засобу масою 39,121г, який він зберігав в своєму домоволодінні з метою збуту, умисно та незаконно, безоплатно збув ОСОБА_1 речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом сухою масою 10,993 г.

Він же, повторно, в середині грудня 2011 року приблизно о 12 год., знаходячись на березі річки в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши дві самозасіяні рослини коноплі, які є речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною сухою масою 8,78 г, після чого залишив в підсобному приміщенні свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2, де умисно та незаконно зберігав з метою збуту до 15 год. 10.01.2012 року, поки вказаний наркотичний засіб не був виявлений працівниками міліції під час огляду місця події.

Підсудна ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства винною себе визнала і показала, що на початку грудня місяця 2011 року, точного числа вона не пам"ятає, вона була на вулиці і до неї підійшов незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_9, запитав де сусід, вона відповіла, що не знає, мабуть відпочиває. Запитав чи не може вона достукатися до сусіда, вона відповіла, що не знає, чи він її відчинить. Хлопець запитав її чи не росте у неї конопля і чи у неї немає коноплі, вона відповіла, що немає і не знає де є. Приблизно через тиждень знову прийшов цей же хлопець, назвався ОСОБА_9, з ним був ще однин хлопець. ОСОБА_9 попросив її викликати сусіда ОСОБА_4, так як він їм не відкриває дверей. Їй він також дверей не відкрив, потім вони попросили запитати у ОСОБА_4 чи немає у нього рослин коноплі. Через кілька днів хлопець на ім"я ОСОБА_9 та його товариш знову прийшли та просили підсудну, щоб вона дізналася в ОСОБА_4, чи є в нього конопля за, що пообіцяли їй грошову винагороду.

Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_4 та попросила дістати їй коноплі, той пообіцяв, що постарається дістати. Через декілька днів вона зайшла до ОСОБА_4, який повідомив, що вже має рослини коноплі, вона в нього взяла коноплю, але не всю. ОСОБА_4 дав її невеликий згорток з травою, замотаний в папір, який вона занесла до себе додому і вклала в кульок, бо від трави був запах, який її був неприємним. Приблизно через день після того як вона взяла траву в ОСОБА_4, до неї у вікно постукав ОСОБА_4 та повідомив, що до неї прийшов хлопець на ім"я ОСОБА_9 та чекає її у нього вдома, вона взяла згорток з коноплею та пішла до будинку ОСОБА_4 В даний час вона вже не пам"ятає, чи відразу взяла згорток з травою, чи приходила за ним після того як зайшла в будинок ОСОБА_4 ОСОБА_9 знаходився у прихожій кімнаті, він взяв згорток з коноплею, скрутив собі скрутку та пішов на кухню курити. Курили вони обоє з ОСОБА_4 Вона не бачила як саме курили, бо залишилася в прихожій, але з прихожої було видно, що курили обоє. ОСОБА_9 вийшов з кухні, вона запитала в нього чи це конопля, він відповів що конопля, але вона ніяка. ОСОБА_4 готував обід і десь вийшов. ОСОБА_9 передав її 50 грн. та записав її мобільний номер телефону. Через кілька днів знову приходили незнайомі хлопці та просили продати ще коноплі, вона повідомила, що у неї нічого немає та пообіцяла запитати в ОСОБА_4 В той самий день вона взяла в ОСОБА_4 ще один згорток з коноплею, який залишився ще з першого разу. Коноплю ОСОБА_4 дав її в папері, як і першого разу, вона знову вклала її в кульок. ОСОБА_4 у неї гроші за коноплю не просив. 09.01.2012 року до неї підійшов хлопець на ім"я ОСОБА_8 і повідомив, що прийшов від ОСОБА_9, та попросив, щоб вона продала йому коноплю, вона повідомила, що в неї ще трохи залишилося, але це буде останній раз. Він попросив води, вона відмовила, бо в хаті був малолітній син і вона не хотіла, щоб він бачив цього чоловіка. Він пішов до криниці і потім до зупинки. Вона винесла до зупинки ОСОБА_8 згорток з рослиною коноплі, а він поклав їй до лівої кишені 50 грн., після чого вони розійшлися. Тільки вона повернулася додому, то відразу ж до неї прийшли працівники міліції, потім її та ОСОБА_4, який перебував в неї на кухні провели до службового автомобіля та відвезли до Монастирищенського РВ, де вони перебували до вечора. Потім вона запитала у ОСОБА_4, яким чином вони добиратимуться додому, він повідомив, що їх відвезуть працівники міліції, бо він повідомив їм начебто у нього вдома є мішок коноплі, він так сказав, щоб їх відвезли додому. Після того, як їх привезли додому в ОСОБА_4 проводився обшук, але наркотичного засобу так і не знайшли. В неї обшуку не робили. На прохання ОСОБА_4 вона була присутня при проведенні обшуку в його будинку. Були присутні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Після обшуку вона залишилася вдома, а ОСОБА_4 забрали працівники міліції і сказали що зараз привезуть назад. Того вечора він не повернувся, вранці наступного дня він зателефонував її зранку і сказав, щоб вона привезла в міліцію мішок з коноплею, не повний звичайно, щоб його випустили. Вона запитала його де вона його візьме, на що він відповів: "не знаю, подивись і принеси". Вона не бачила чи проводили працівники міліції обшук наступного дня, її не було вдома. 50 грн., які дав її ОСОБА_9, вона витратила в магазині, купила продукти харчування. Другу копюру в неї забрали працівники міліції. ОСОБА_9 до того як вона продала йому коноплю, приходив до неї тричі. У ОСОБА_4 трава була замотана в твердий чистий папір. Це була не газета. При розмові ОСОБА_4 говорив її що буває "балується", вона особисто не бачила щоб він курив марихуану, крім того випадку, що він курив біля плити з ОСОБА_9.

Під час досудового та судового слідства підсудна ОСОБА_1 показала, що ОСОБА_4 із своїм батьком ОСОБА_13 неодноразово просили, щоб вона змінила свої покази, щоб говорила, що ОСОБА_4 ніколи її наркотичний засіб не збував, що вона його виготовила власноручно з придбаної нею рослини коноплі. Говорили її, що якщо вона змінить покази, то її буде легше покарання. Вона відмовилася, бо вважає, що кожен повинен відповідати за свої вчинки. Вона ніколи не виготовляла і не зберігала в себе наркотичний засіб, ті паперові згортки, які вона збула ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вона отримувала від ОСОБА_4

Вона дуже розкаюється, що так вчинила. Вона є одинокою матір"ю, шлюб з батьком дитини не реєструвала, сина зареєструвала на своє прізвище, батько в актовий запис записаний на підставі її заяви, вона вказала своє прізвище замість дійсного прізвища батька. Біологічний батько дитини - ОСОБА_14, помер. Живе із сином на допомогу, яку отримує як одинока мати. Коли перебувала на лікуванні у диспансері, її сестра доглядала за нею і за її дитиною.

Підсудний ОСОБА_4 під час досудового слідства вину визнавав, активно сприяв розкриттю злочину, і в якості підозрюваного 12.01.2012 року пояснював, що приблизно 25.12.2011 року, приблизно в обідній час він був вдома і до нього прийшла сусідка ОСОБА_1 і запитала чи є в нього марихуана. Для чого вона її потрібна, вона не говорила. Він відповів, що може знайти, але попередив, що марихуана буде неякісною. Він пішов до берегу річки, що в с.Тарнава в напрямку с.Дібрівки, де знайшов кілька рослин коноплі. Він зірвав приблизно 6-7 стебел і приніс їх до себе додому. Із даної кількості конопель він залишив собі дві рослини, а з решти виготовив власноручно шляхом подрібнення, наркотичний засіб канабіс - в будинку він відокремив листя від стебла і побрібнив його, стебла викинув в грубу і спалив. Подрібнене листя помістив в два окремих паперових згортки з паперу із зошита, один з них був трохи більший. Більший пакет він вирішив передати ОСОБА_1, менший залишив собі, мав намір згодом вжити шляхом куріння, оскільки періодично вживає наркотики. Приблизно 27.12.2011 року він прийшов до ОСОБА_1 і повідомив її, що наркотичний засіб в нього вже є і вона може забрати його. Цього самого дня до нього прийшла ОСОБА_1 і він передав її безкоштовно один згорток з наркотичним засобом. Що саме вона мала робити з даним наркотичним засобом, він в неї не запитував. 28.12.2011 року до нього додому прийшов незнайомий йому чоловік, який запитав чи не бачив він ОСОБА_1 Він готував собі обід і запросив чоловіка зайти до свого будинку. Потім він пішов до будинку ОСОБА_1 і повідомив, що до неї прийшов якийсь чоловік і чекає її в його будинку. Через кілька хвилин вона зайшла в його будинок, в його присутності вона передала паперовий згорток з наркотичним засобом, який він передав її напередодні. Той чоловік взяв згорток. Чи отримувала ОСОБА_1 від того чоловіка кошти він не бачив, бо вийшов з кімнати. ОСОБА_1 та той чоловік вийшли з його хати (т.1, а.с.88).

На початку січня місяця 2012 року до нього прийшла ОСОБА_1 і запитала чи немає в нього марихуани. Він відповів, що є, але може дати її трохи пізніше.

Приблизно 07.01.2012 року близько 11 годині він прийшов додому до ОСОБА_1 і безоплатно передав її паперовий згорток з наркотичним засобом, який мав вживати сам. ОСОБА_1 повідомила йому, що цей наркотичний засіб, як і попередній, вона передасть хлопцям, які до неї приходили. Він порадив її не віддавати безкоштовно, а отримати якісь гроші і пішов додому. 09.01.2012 року він був у ОСОБА_1, до неї прийшов якийсь хлопець, вона вийшла до нього, вони про щось поспілкувалися. ОСОБА_1 зайшла до будинку і хтось знову до неї прийшов. Це були працівники міліції, які його та ОСОБА_1 доставили в Монастирищенський РВ для з"ясування всіх обставин справи. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 продала другу частину наркотичного засобу чоловікові, який до неї приходив, за 50 грн. (т.1, а.с.99). Він вважав, що ОСОБА_1 ще прийде до нього по наркотичний засіб і мав намір виготовити її наркотик із стебел коноплі, які злишив в приміщенні дровітні. Після пояснень, які вони з ОСОБА_1 дали працівникам міліції, вони зробили в нього обшук і знайшли в нього вдома верхівки двох рослин, які упакували та вилучили (т.1, а.с.123).

Під час допиту 18.01.2012 року в якості обвинуваченого підсудний ОСОБА_4 дав показання, аналогічні тим, які давав в якості підозрюваного (т.1, а.с.165).

26.01.2012 року підсудний ОСОБА_4 давав показання в якості обвинуваченого в присутності його захисника, при цьому пояснив, що два степла коноплі, які він залишив собі, він зберагав з метою збуту та дав показання, аналогічні тим, які давав 12.01.2012 року в якості підозрюваного та 18.01.2012 року в якості обвинуваченого.

15.02.2012 року під час додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 змінив показання і показав, що попередні показання про те, що визнає вину, він давав під тиском працівників міліції, вони є неправдивими і дав показання аналогічні тим, які він дав під час судового слідства.

Підсудний ОСОБА_4 під час судового слідства винним себе не визнав і показав, що приблизно о 19 год. 27.12.2011 року до нього додому прийшла ОСОБА_1 з мішком, який був до половини заповнений та попросила, щоб він подивився чи то звичайна трава, чи конопля, він зазирнув у мішок і сказав, що це можливо і конопля. ОСОБА_1 запитала у нього чи можна в нього в будинку потеребити ці рослини, через те, що в неї вдома знаходився малолітній син і вона не хотіла, що б він це бачив і комусь розповів. Він дозволив ОСОБА_1 потеребити коноплю. Він в прихожій сів їсти, а вона на кухні настелила його газет і теребила рослини коноплі, які знаходилися в мішку. Потереблені рослини вона поділила на пакунки. Один пакунок з коноплею залишила в нього, сказала, що він може його покурити, він відповів, що курити не буде, наступного дня вранці ОСОБА_1 забрала цей пакунок.

У обідню годину того ж дня до нього додому зайшов незнайомий йому чоловік і запитав як знайти ОСОБА_1, він її покликав, а незнайомця запросив до свого будинку. Коли прийшла ОСОБА_1, вона з невідомим йому чоловіком спілкувалися в прихожій кімнаті. Через деякий час незнайомець попросив дозволу закурити в нього в будинку, він йому дозволив курити біля грубки. Чоловік зробив кілька затяжок і запропонував йому закурити. Так як у нього закінчилися цигарки, він погодився з ним закурити. Він кілька разів затягнувся і відразу ж зрозумів, що то був не тютюн, а трава. 09.01.2012 року, коли він лагодив у ОСОБА_1 телевізійну антену, до неї хтось постукав у двері, вона вийшла, потім повернулася в будинок, взяла пакунок з коноплею з дамської сумки і знову пішла надвір. Через десять хвилин вона повернулася і зразу ж за нею прийшли працівники міліції, які забрали їх до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Працівники Монастирищенського РВ на нього чинили психологічний тиск, погрожували та застосовували силу, в результаті чого він підписав усі документи, які йому надавали. Дозвіл на обшук його домоволодіння давав також під тиском працівників міліції. Того дня працівники міліції провели обшук, нічого не знайшли і забрали його в райвідділ, де вимагали, щоб він визнав себе винним, погрожували йому і пристебнули його наручниками до труби опалення у кабінеті № 18. Він переночував ніч в такому положенні. Вранці йому знову погрожували побиттям, що підкинуть йому "ширку", або зброю із вбивства. Він добу не їв, був пристебнутий, не міг поспати. Перед обідом він зізнався, під диктовку написав дозвіл на обшук. Підписав всі надруковані документи, які йому дав ОСОБА_16. Він не пам"ятає о котрій годині вони приїхали в село. Його послали в сільську раду за понятими. Працівники міліції з ОСОБА_11 залишилися в його домоволодінні. Він покликав ОСОБА_10 та ОСОБА_17 Коли він прийшов з понятими розпочали обшук. Оглядали кругом, в кінці обшуку у дровітні, яка знаходиться прямо біля входу у подвір"я знайшли два стебла коноплі, які лежали скраю у дровітні, у якій не було дверей. 10.01.2012 року надворі було сухо, снігу ще не було, було сухо і морозно. Стебла коноплі були сухі. Але так як перед обшуком працівники міліції провели з ним бесіду, що якщо вони щось знайдуть у нього, то для нього краще буде визнати, що воно його, бо буде гірше. Йому працівники міліції сказали, що там будуть стебла, він запитав їх чи будуть вони запитувати в нього де він їх знайшов, йому сказали - покажеш любий берег. Перебуваючи під тиском працівників міліції, він визнав, що стебла його. Цього дня працівники міліції його не забрали із собою, бо біля його будинку зібралися люди і стали на його захист. Показання під час досудового слідства він давав під тиском працівників міліції, письмових звернень на ім"я слідчого та прокурора з цього приводу він не писав. Показання з участю захисника під час досудового слідства також давав під впливом тиску працівників міліції. Це був перший день участі захисника в досудовому слідстві, захисник прочитав що там написано і сказав йому, щоб підписував, що так буде краще. Правдиві покази дає в суді. Він телефонував ОСОБА_1, щоб вона принесла мішок з коноплею, при цьому він мав на увазі той мішок, який вона принесла до нього теребити. Коли проводили відтворення, випав сніг, йому сказали, що по такому снігу ми не підемо, показуй звідси. Він з вулиці показав берег. Коли він переїхав на проживання до батька, то подавав скаргу в прокуратуру на дії працівників міліції, чи приймалося якесь рішення йому не відомо, відповіді не отримував. Згоду на огляд він давав обидва рази. 09.01.2012 року проводили обшук в його будинку, 10.01.2012 року - в його будинку, на подвір"ї, в надвірних спорудах. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, жив сам, виконував тимчасові роботи без оформлення трудових відносин, тримав корову, за рахунок цього і жив.

ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю.

ОСОБА_4 на початку досудового слідства вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнавав повністю, під час допиту його в якості обвинуваченого 15.02.2012 року та під час судового слідства змінив покази та вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю наступними доказами, добутими в установленому законом порядку під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства:

Показаннями свідка ОСОБА_10, який працює сільським головою с.Тарнава і показав, що 27.12.2011 року у 18 год. до нього на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та запросили підійти до будинку ОСОБА_4, що б у його присутності провести огляд. Огляд будинку ОСОБА_4 проводився в його присутності, при цьому була присутня також його дружина ОСОБА_18 Він не наполягає на тому, що перший раз його запрошували для огляду 27.12.2011 року, а не 09.01.2012 року. Пройшло багато часу і він не пам"ятає точної дати. Цілком можливо, що це відбувалося о 18 год. 09.01.2012 року. Під час огляду будинку працівники міліції нічого не знайшли. Того дня працівники міліції нічого не складали і він нічого не підписував. Він з"ясовував у ОСОБА_4 чи давав він дозвіл на обшук, ОСОБА_4 підтвердив.

Наступного дня, 10.01.2012 року, в сільську раду приблизно о 15 год. прийшов ОСОБА_4 і повідомив йому, що працівники міліції просять його підійти в двір ОСОБА_4, він запросив із собою секретаря сільської ради ОСОБА_17 Коли вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_4 працівники міліції стояли біля хвіртки на вулиці, хвіртка булавідчинена. Він не бачив чи хтось із сторонніх осіб ходив на подвір"ї ОСОБА_4 При огляді домоволодіння ОСОБА_4 він та ОСОБА_17 були понятими. У їх присутності працівники міліції робили обшук у домоволодінні та надвірних спорудах ОСОБА_4 Надворі під накриттям з шиферу працівники міліції знайшли дві сухі зелені гілки сантиметрів по 25. ОСОБА_4 запитали: "Це твоє", він відповів - "да". При ньому ОСОБА_4 не запитували, де він взяв ці гілки. Гілки помістили в пакет, опечатали, все було задокументовано і ним підписано. Підсудних він знає добре та вважає, що вони не могли продавати наркотичні речовини. Він ходив до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, робив їм зауваження. Він періодично ходить по таких сім"ях, перевіряє як вони живуть. До ОСОБА_1 були претензії щодо способу життя, робив її зауваження, робив зауваження і ОСОБА_4 Їхня компанія розпалася, ті поїхали на заробітки, ОСОБА_4 забрав батько. ОСОБА_4 жив весь час з матір"ю, поки мати була жива, там був порядок і дисципліна, мати недавно померла. ОСОБА_4 після смерті матері підтримувала сусідка ОСОБА_11 Він жив в хаті сам, був ще і без роботи, бідував звичайно, вона йому приносила їжу, дивилася, щоб не замерз взимку. Під час обшуку у ОСОБА_4 на столі була пуста коробка від чаю і два шматки хліба, це все, що було, так він жив. ОСОБА_1 постійно хворіє, коли він не прийде до неї, вона в лікарні, її мати доглядає внука. У ОСОБА_1 в даний час хоч статків і немає, але в хаті тепло, є що їсти, дитину доглядає, отримує соціальну допомогу як малозабезпечена і як мати-одиначка. Статків не було у обох. ОСОБА_4 в даний час забрав батько, він перебуває під наглядом, батько знайшов йому роботу, шкода що не забрав раніше.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона ОСОБА_4 знає з дитинства, підтримувала його після смерті матері, носила йому їсти. Вона дружила з його матір"ю, він був однокласником її сина, разом росли. Знає його, як порядного хлопця. Була присутня коли 09.01.2012 року працівники міліції проводили обшук в будинку ОСОБА_4, вона прийшла до будинку ОСОБА_4 о 18 год., під час обшуку нічого виявлено не було. Після обшуку працівники міліції забрали ОСОБА_4, вона просила щоб не забирали, але вони її не послухалися. 10.01.2012 року після обіду працівники міліції привезли ОСОБА_4 додому. В машині був ОСОБА_4 та три працівники міліції. Коли вона підійшла до домоволодіння ОСОБА_4, два працівники міліції стояли на вулиці, а третій ходив по дворі, щось шукав. Вона запитала чи є в нього санкція, він посміявся, вийшов з двору і став біля неї. Коли вона йшла до домоволодіння ОСОБА_4, то зустріла ОСОБА_4, який повідомив, що йде по ОСОБА_10 Прийшов ОСОБА_10 Працівники міліції зробили обшук в хаті, обшукували всі надвірні споруди. На подвір"ї є споруда із шиферу, там плита і насипано сміття. Працівник міліції виніс звідти дві гілки, сказав що це конопля. На запитання працівників міліції ОСОБА_4 сказав, що це його. Працівники міліції почали щось писати, до них підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_17 Вона також була присутня коли 10.01.2012 року проводився повторний обшук домоволодіння ОСОБА_4 Бачила, як працівник міліції знайшов у надвірній споруді, яка накрита шифером, два стебла якоїсь рослини, яку назвав коноплею. ОСОБА_4 підтвердив, що стебла його. Вона не може сказати чи то була конопля, бо ніколи її не бачила. Працівники міліції на горищі будинку знайшли ящик з травами, але вона їм пояснила, що то були зовсім не наркотичні рослини, а лікарські трави, які вона сама складала до того ящика після смерті матері ОСОБА_4 Працівники міліції хотіли забрати ОСОБА_4, але вона їм не дозволила цього зробити. Де ОСОБА_4 взяв ті гілочки, вона не чула. Про це з ОСОБА_4 не розмовляла, запитувала в нього де він був після того як його забрали, він пояснив, що був в райвідділі, і що йому там їсти не давали. Він сказав її, що його змусили все визнати, як змусили, він не казав. 09.01.2012 року вона чула, що працівники міліції питали у ОСОБА_4 про мішок з коноплею, він сміявся. На її запитання пояснив, що сказав він сказав працівникам міліції про мішок з коноплею, щоб вони привезли його додому. Вона запитувала у ОСОБА_4 чи не били його, він сказав, що дали охлапа.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який є батьком підсудного, і показав, що він на протязі двох днів не міг додзвонитися до свого сина. Коли він до нього приїхав, то син йому розповів, що він перебував в міліції, де до нього застосовували фізичну силу та погрози, щоб він попідписував усі надані ними документи. Знає, що в домоволодінні ОСОБА_4 проводили обшуки, під час одного із них нібито знайшли два стебла рослин коноплі. Син розповідав, що ті рослини конопель не його, але під тиском він визнав, що вони належать йому. В даний час син проживає в його сім"ї, він має на нього вплив, син дослухається до його порад, вони обоє працюють на тимчасових роботах, заробляють кошти на прожиття. Заперечив проти того, що підходив до підсудної ОСОБА_1 і наполягав на тому, щоб вона змінила покази, взяла всю вину на себе.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показання дані на досудовому слідстві підтримав повністю та показав, що він працює начальником о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС і на початку грудня 2011 року йому поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 реалізовує наркотичний засіб марихуану. Було прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичного засобу.

28.12.2011 року приблизно о 12 год. в будинку ОСОБА_4, що в с. Тарнава Монастирищенського району мав місце факт передачі ОСОБА_1 наркотичних засобів ОСОБА_7 за суму 50 грн. Після цього було прийнято рішення не затримувати ОСОБА_1, а відносно неї продовжувати отримувати докази, які б підтверджували заняття нею діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотиків.

09.01.2012 року приблизно о 12 год. в с. Тарнава Монастирищенського району неподалік домоволодіння ОСОБА_1 мав місце факт передачі нею ОСОБА_8 наркотичного засобу - канабісу, за що ОСОБА_1 отримала гроші в сумі 50 грн.

Після цього ОСОБА_1 було затримано і доставлено до Монастирищенського PB УМВС, де під час особистого огляду у неї були вилучені гроші в сумі 50 грн., номер та серія якої збігалися з купюрою, яка видавалась ОСОБА_8 для проведення закупівлі і при дії на неї джерела ультрафіолетового випромінювання проявився напис "Збут". Як пояснила при цьому ОСОБА_1, що дану грошову купюру вона отримала за реалізацію наркотичного засобу.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка показання дані на досудовому слідстві підтримала повністю та показала, що 09.01.2012 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої до Монастирищенського РВ УМВС, де в службовому кабінеті працівники міліції провели особистий огляд жінки, яка назвалася ОСОБА_1 В ході огляду в лівій кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено грошову купюру номіналом 50 грн. Вона пояснила, що дані гроші вона отримала 09.01.2012 року за продаж чоловікові на ім'я ОСОБА_8 наркотичного засобу - канабісу. При освітленні ультрафіолетовим випромінюванням на купюрі проявився напис "Збут".

Показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що 28.12.2011 року він разом з ОСОБА_23 був запрошений працівниками міліції в якості понятого до Монастирищенського РВ УМВС, де в одному із службових кабінетів незнайомий йому чоловік видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, всередині якого знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на коноплю, та пояснив, що даний наркотичний засіб 28.12.2011 року приблизно об 11 год. за 30 грн. в с. Тарнава Монастирищенського району йому збула ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_23, який показав, що 28.12.2011 року він разом з ОСОБА_22 був запрошений працівниками міліції в якості понятого до Монастирищенського РВ УМВС, де в одному із службових кабінетів незнайомий йому чоловік видав працівникам міліції паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена рослинного походження речовина. При цьому незнайомець пояснив, що даний наркотичний засіб 28.12.2011 року йому збула ОСОБА_1 в с. Тарнава Монастирищенського району.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що 28.12.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до Монастирищенського РВ УМВС, де в одному із службових кабінетів незнайомий йому чоловік видав працівникам міліції паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження. При цьому незнайомець пояснив, що даний наркотичний засіб він придбав у жінки, ім"я якої він не запам"ятав, в с. Тарнава чи в с.Терлиця Монастирищенського району, в даний час він вже не пам"ятає імені жінки та назву села. Після чого він розписався в документах, які йому надали і пішов.

Показаннями свідка ОСОБА_25, який покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю та показав, що він працює о/у ГК МСД Монастирищенського PB УМВС і 10.01.2012 року в складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд в с. Тарнава Монастирищенського району для проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 За письмової згоди останнього, близько 15 год. слідчим було проведено огляд його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2. В ході проведення огляду в присутності понятих та ОСОБА_4 в надвірному приміщенні, де зберігалися дрова, було виявлено на підлозі два стебла зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками були схожі на рослини коноплі. Огляд проводився один раз. На запитання слідчого, що це за рослини та де вони в даному приміщенні взялися, ОСОБА_4 повідомив, що дані рослин є коноплею (канабісом), він вирвав їх на березі неподалік одного з нежилих будинків на сусідній вулиці в грудні 2011 року та зберігав в своєму домоволодінні з метою збуту. Після проведення огляду місця події вищевказані дві рослини були вилучені для проведення хімічного дослідження. Під час проведення огляду місця події до ОСОБА_4 ні фізичний, ні моральний тиск з боку працівників міліції не застосовувався і заяву на згоду на проведення огляду його домоволодіння він писав добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 він знає, це дівчина, в якої він здійснював закупку наркотичного засобу - коноплі (марихуани), яка проживає в с. Тарнава Монастирищенського району.

Перший раз він прийшов до неї в середині грудня 2011 року, назвався ОСОБА_9 та попросив продати марихуану, на що ОСОБА_1 відповіла, що марихуани в неї немає. Вона погодилася знайти і підготувати йому марихуану. Вдруге прийшов до неї перед Новим роком, в кінці грудня 2011 року. Коли він приходив до ОСОБА_1 перший і другий раз, у неї була її мати і вона завела його до її сусіда - молодого хлопчини, який проживає в другій половині цієї ж хати, подвір"я в них спільне. Він зайшов в хату, ОСОБА_1 дала йому замотану в газету марихуану, він біля плити попробував курити - витрусив із цигарки тютюн, поклав туди марихуану, яку йому дала ОСОБА_1, і зробив кілька затяжок. Він пропонував хлопчині спробувати покурити марихуану, але той відмовився. Курив він марихуану біля плити у частині хати де живе молодий хлопчина, але марихуану йому давала ОСОБА_1, витягнула згорток із кишені куртки. При цьому був присутнім сусід ОСОБА_1 - молодий хлопчина, якого він застав у хаті. Він дав ОСОБА_1 гроші - 50 грн., забрав марихуану, замотану в газету, затиснув в кулак і домовився з нею про наступну покупку. Через кілька днів він приїхав з чоловіком, якого він не знає, який мав зробити у ОСОБА_1 закупку марихуани за дорученням працівників міліції. Він мав "звести" цього чоловіка з ОСОБА_1 Вони зайшли на подвір"я, він викликав ОСОБА_1 і сказав її, що цей чоловік його товариш і йому можна довіряти і продавати марихуану. ОСОБА_1 завела їх до свого сусіда - молодого хлопця, імені якого він в даний час вже не пам"ятає. Вони зайшли до сусіда в хату, почали говорити про марихуану. ОСОБА_1 вийшла із хати і пішла на свою частину подвір"я, він бачив це у вікно, куди вона пішла далі, він не бачив. Повернулася в хату і передала чоловіку, який приїхав з ним згорток із газети із листям марихуани, але не подрібненим. Чоловік дав ОСОБА_1 50 грн. і вони пішли до автомобіля, який їх привіз і чекав на в"їзді в село.

Сусід ОСОБА_1 - молодий хлопець, знав, що ОСОБА_1 продає марихуану. Де ОСОБА_1 брала марихуану йому не відомо. Чи збувала ОСОБА_1 наркотичний засіб іншим особам, йому не відомо. У кого і де провести оперативну закупівлю наркотичного засобу він дізнався від оперативних працівників Монастирищенського РВ.

Коли перший раз приходив в середині грудня місяця 2011 року, зайшов на подвір"я, ОСОБА_1 була у сусіда на подвір"ї, курили цигарки. Він підійшов до них, познайомився, запитав чи є металобрухт, пір"я, а згодом і про марихуану запитав. Розмова відбувалася на подвір"ї біля частини будинку, в якій проживає сусід ОСОБА_1 На розмову про марихуану відгукнулася ОСОБА_1, сусід просто був присутнім при цьому.

Коли другий раз приїжджав до ОСОБА_1 і вона продала йому марихуану, курив марихуану біля плити у будинку сусіда ОСОБА_1, він пропонував сусіду покурити разом, але сусід відмовився, сказав, що він цим не займається. Із ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_1, щоб їх познайомити і познайомив. У ОСОБА_1 був тричі. Із ОСОБА_8 не знайомий. Канабіс, який купив у ОСОБА_1, видав працівникам міліції у приміщенні Монастирищенського РВ в присутності двох понятих. Після 28.12.2011 року до ОСОБА_1 прийшов, щоб "звести" ОСОБА_8 з ОСОБА_1 В той день ОСОБА_1 продала ОСОБА_8 марихуану в будинку сусіда, бо в хаті була її мати і її дитина.

Наступного разу він приїхав через декілька днів, вона запросила його до будинку свого сусіда, так як у неї вдома була мати, в будинку знаходився молодий хлопець, ім"я якого він не знає, вона дала йому марихуану, а він закрутив її в цигарку та спробував покурити, після чого він дав їй 50 грн., забрав згорток з травою та домовився, що приїде ще. ОСОБА_4 не продавав йому наркотичного засобу, а лише був при цьому присутній. Згорток з марихуаною він видав в приміщені РВ УМВС Монастирищенського району в присутності двох понятих.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він на прохання працівників міліції здійснив закупку наркотичного засобу - коноплі, в ОСОБА_1, яка проживає в с. Тарнава Монастирищенського району. На початку січня місяця 2012 року він разом з хлопцем на ім"я ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 з проханням продати коноплі, на що та відповіла, що зараз не має, але пообіцяла дістати через кілька днів. Через кілька днів він знову прийшов до будинку ОСОБА_1, яка вийшла із свого домоволодіння та пішла до будинку сусіда, а йому сказала чекати її на зупинці. Через деякий час вона вийшла від сусіда і принесла йому на зупинку згорток з подрібненою коноплею в пакеті, за що він заплатив її 50 грн. В подальшому згорток з наркотичною речовиною він добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих в приміщені Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Під час закупки рослин коноплі він з ОСОБА_4 не зустрічався, хто такий ОСОБА_7 не знає.

Показанями свідка ОСОБА_27, який показав, що після Нового року, в різдв"яні св"ята в 2012 році він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до Монастирищенського РВ УМВС, де в одному із службових кабінетів незнайомий йому хлопець видав працівникам міліції паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена трава.

Даними постанови від 16.12.2011 року про проведення оперативної закупівлі, на підставі яких у ОСОБА_1 було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_7 (т.1, а.с. 5).

Даними постанови від 16.12.2011 року про проведення оперативної закупівлі,

на підставі яких у ОСОБА_1 було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_8 (т.1, а.с. 45).

Даними протоколу помітки грошових копюр від 28.12.2011 року, згідно якого

на копюрі номіналом 50 грн. № ВШ 8766849 спеціальною люмінесцентною речовиною зроблено надпис "Збут" (т.1, ас.с.7).

Даними протоколу огляд покупця та вручення йому грошей від 28.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 50 грн. Копюрою номіналом 50 грн. № ВШ 8766849 (т.1 а.с.8).

Даними протоколу помітки грошових копюр від 09.01.2012 року, згідно якого

на копюрі номіналом 50 грн. № ЕЕ 3278504 спеціальною люмінесцентною речовиною зроблено надпис "Збут" (т.1, а.с.47).

Даними протоколу огляд покупця та вручення йому грошей від 09.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 50 грн. Копюрою номіналом 50 грн. № ЕЕ 3278504 (т.1 а.с.48).

Даними протоколу добровільної видачі від 28.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс і при цьому пояснив, що даний наркотичний засіб йому за 50 грн. 28.12.2011 року в с.Тарнаві збула ОСОБА_1 (т.1, а.с. 10).

Даними протоколу добровільної видачі від 09.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб канабіс (марихуану) і при цьому пояснив, що даний наркотичний засіб йому за 50 грн. 09.01.2012 року в с.Тарнаві збула ОСОБА_1 (т.1, а.с. 49).

Висновком експерта № 2/96 від 14.01.2012 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину (з врахуванням результатів попереднього дослідження) складає 28,128 г (т.1, а.с. 33-35).

Висновком експерта № 2/97 від 14.01.2012 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 10,993 г (т.1, а.с.75-77).

Висновком експерта № 2/108 від 17.01.2012 року, відповідно до якого надані на дослідження верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору, які вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину (з врахуванням результатів попереднього дослідження) складає 8,78 г. Надані на дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду конопля, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідрокангабінол, то вони до наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відносяться (т.1, а.с.134-137).

Даними протоколу особистого огляду ОСОБА_1, згідно до якого у лівій кишені її куртки було виявлено та вилучено помічену грошову купюру номіналом 50 грн. № ЕЕ 3278504 (т.1, а.с. 50).

Даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого у підсобному приміщенні - шурі для зберігання дров, домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул.Енгальса,1 в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, було виявлено та вилучено два стебла зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі (т.1, а.с. 110-111).

Даними протоколів огляду предметів від 12.01.2012 року (т.1, а.с. 25, 63, 65) та від 16.01.2012 року (т.1, а.с. 126); та даними постанов про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.01.2012 року (т.1, а.с. 26, 64, 67) та від 16.01.2012 року (т.1, а.с. 127).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав, де він знайшов рослини коноплі, які були виявлені та вилучені з шури для дров з його домоволодіння під час огляду місця події (т.1, а.с.146-150).

Даними протоколу очної ставки від 17.02.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 під час очної ставки між ним та ОСОБА_1 показав, що коли він зустрічався з ОСОБА_1 в райвідділі міліції та у сина вдома, то він говорив ОСОБА_1, що вони повинні уточнити покази з приводу того, що син не зберігав у себе вдома наркотичний засіб і не продавав її, та як це неправдиві покази. Ніякого фізичного чи психологічного тиск він на ОСОБА_1 не вчиняв. Він розпитував у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вчинення даних злочинів, але вони йому нічого пояснити не могли. Син сказав йому, що він наркотичний засіб ОСОБА_1 не давав (т.1, а.с.193).

Даними протоколу очної ставки від 22.02.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 під час очної ставки між ним та ОСОБА_1 показав, що дав показання аналогічні тим, які він дав під час судового слідства та заперечив те, що він з батьком пропонував ОСОБА_1 змінити свої покази щодо нього і пояснив, що він покликав ОСОБА_1 до себе додому, коли в нього був його батько, і в її присутності розповів, що під тиском працівників міліції дав неправдиві свідчення (т.1,а.с.195).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред"явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України доведеним.

Дії підсудних ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсуднього ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заява підсудного ОСОБА_4 про те, що під час досудового слідства він визнав вину та показання, які він давав під час досудового слідства, він давав під тиском працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, спростовується показаннями свідків ОСОБА_10, який був понятими при відтворенні обстановки та обставин події 19.01.2012 року, і показав, що тиску на ОСОБА_4 під час проведення цієї слідчої дії з боку працівників міліції не було, він розповідав і показував де знайшов рослини коноплі добровільно.

За результатами перевірки, яка проведена згідно постанови суду про судове доручення від 05.07.2012 року, 16.07.2012 року прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365 КК України відносно співробітників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за вітсутністю в їх діях складу злочину. Станом на 13.03.2013 року постанова чинна.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 змінив показання під час досудового та судового слідства, щоб уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, а також те, що підсудна є одинокою матір"ю, має невиліковні інфекційні хвороби.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину під час досудового слідства, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

Підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, але обоє підсудні раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, підсудня ОСОБА_1 одна виховує та утримує малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; є одинокою матір"ю. Не працює через відсутність роботи та через стан здоров"я. Підсудний ОСОБА_4 не працює через відсутність роботи, після смерті матері проживав один, утримував господарство, виконував одноразові роботи, за рахунок яких проживав, а в даний час проживає в сім"ї свого батька - ОСОБА_30, який має позитивний вплив на підсудного. Ці обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_11, довідками поліклінічного відділу Монастирищенської центральної районної лікарні від 25.01.2012 року (т.1, а.с. 210), № 1 від 04.03.2013 року; довідкою УПСЗН у Монастирищенському районі № 940 від 07.03.2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; довідками Тарнавської сільської ради від 12.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд, враховуючи особи підсудних, вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити підсудим покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них певні обов"язки.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації не застосовується.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних солідарно.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77 КК України; ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст.75-76 КК України, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо засуджені протягом визначеного їм судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в загальній сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 68 коп., з них: за проведення судово-хімічних досліджень - висновок спеціаліста № 2/12 від 03.01.2012 року, № 2/47 від 10.01.2012 року, № 2/73 від 13.01.2012 року; за проведення судово-хімічних експертиз - висновків експерта: № 2/96 від 14.01.2012 року, № 2/97 від 14.01.2012 року, № 2/108 від 17.01.2012 року.

Речові докази по справі:

- наркотичний засіб - канабіс масою 28,128 г (0,6 г використано при дослідженні), наркотичний засіб - канабіс масою 10,993 г (0,6 г використано при дослідженні) та наркотичний засіб - канабіс масою 8,78 г (0,6 г використано при дослідженні), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС Черкаської області, знищити;

- грошову копюру номіналом 50 грн №. ЕЕ 3278504, яка в паперовом конверті

є в матеріалах кримінальної справи (т.1, а.с.68), залишити в матеріалах кримінальної справи.

Зняти арешт, який накладений на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_2, який накладений постановою про накладення арешту на майно від 19.01.2012 року старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області (т.1, а.с.167).

Зняти арешт, який накладений на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1, який накладений постановою про накладення арешту на майно від 19.01.2012 року старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області (т.1, а.с.169).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко