Вирок № 29899087, 13.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4861/2012

1/583/22/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю прокурора Картуз А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 15.05.1989 року Охтирським міським судом по ст. 140 ч. 3, 81 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України - з відстрочкою на 2 роки, постановою від 30.08.1989 р. відстрочка відмінена; звільнений по відбуттю 29.08.1992 року; 2) 20.05.1999 року Охтирським міським судом по ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений по амністії 28.08.1999 року; 3) 27.09.2000 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 03.10.2003 року Охтирським районним судом за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений постановою від 16.02.2007 року умовно - достроково на 3 місяці 11 днів; 5) 13.11.2009 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з Харківської ВК №43 19.04.2011 р. по відбуттю строку покарання; судимості не зняті й не погашені в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року близько 12-ої год., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зустрів брата останньої ОСОБА_3, у якого з собою був велосипед. Після того як він побачив вказаний велосипед у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння ним. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману останній попрохав у ОСОБА_5 велосипед для того щоб з'їздити до знайомого і пообіцяв вказаний велосипед повернути через декілька хвилин власнику, але не мав на меті виконувати обіцянку. Після цього ОСОБА_1, отримавши велосипед поїхав на ньому до продуктового магазину „Мандарин", що знаходиться по вул. Фрунзе, в м. Охтирка, Сумської обл., де в подальшому продав його незнайомому йому чоловіку за 30 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 250 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, в період часу з 25 по 30 серпня 2012 року близько 10-ої години перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, куди потрапив без дозволу власника через шибку у вікні, виявив в одній із кімнат, жіноче взуття, яке належало гр. ОСОБА_7, а саме сапоги зимові та босоніжки різнокольорові. Коли побачив дані речі у нього виник намір на протиправне таємне заволодіння даним майном. ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, таємно вчинив крадіжку зимових сапог жіночих, вартість яких становить 184 гривні та босоніжок жіночих, вартість яких становить 40 гривні. Своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 224 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що він 08.08.2012 року близько 12-ої години прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3. Вони сиділи з нею та відпочивали, при цьому розпивали спиртні напої. Через деякий час до ОСОБА_2 на власному велосипеді приїхав її брат ОСОБА_12, який мешкає в будинку по вул. Леніна. Коли прийшов ОСОБА_12 він з ОСОБА_2 сиділи біля будинку, він відразу звернув увагу на велосипед, на якому приїхав брат і у нього виник умисел на його заволодіння. ОСОБА_12 пішов копати картоплю, а він продовжував сидіти з ОСОБА_2. Через деякий час він попросив у ОСОБА_12 велосипед, для того щоб з'їздити до свого товариша, хоча насправді він хотів його в подальшому продати, так як йому необхідні кошти на придбання продуктів харчування. Останній не заперечував, так як він пообіцяв велосипед повернути через декілька хвилин. Після цього в присутності власника обвинувачений взяв велосипед та поїхав на ньому до продуктового магазину „Мандарин", який знаходиться по вул. Фрунзе. Там він сидів на лавці та пив пиво. У цей момент до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків, яким він запропонував придбати велосипед, на що один з них погодився. За велосипед ОСОБА_1 попрохав 30 гривень, після чого чоловіки зайшли до магазину, і повернувшись назад, заплатили 30 гривень, купюрами по 10 грн. Взявши вказаний велосипед чоловіки пішли в невідомому напрямку. За вказані гроші він придбав продукти харчування. Велосипед був зеленого кольору, на рамі знаходився напис „Україна", перебував велосипед у справному стані без видимих пошкоджень. Умисел на заволодіння велосипедом, який він хотів в подальшому продати, у нього виник тоді, коли він зустрів ОСОБА_12, і тоді коли останній давав велосипед він не збирався його повертати назад власнику.

В один із днів, точно він не пам'ятає, а саме з 25 по 30 серпня 2012 року близько 10-ї години ранку він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2, для того щоб поголитися, так як при потребі він постійно приходив до нього. В той день двері його будинку були зачинені. Йому здалося, що ОСОБА_6 в той час спав, так як часто було, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не чув коли до нього хтось приходив та гримав у двері. Для того, щоб впевнитися, що ОСОБА_6 вдома ОСОБА_1 обійшов навколо будинку, де звернув увагу на те, що в одному з вікон відсутнє скло, через яке він в подальшому проник до будинку. Опинившись в будинку останнього, ОСОБА_1 пішов до спальної кімнати господаря. Однак його там не було. Після чого ОСОБА_1 направився до вікна, через яке він проник до будинку. При цьому біля вікна в кімнаті він побачив диван, на якому знаходилися предмети одягу, біля дивану поруч знаходилися також дві пари взуття, а саме жіночі шкіряні зимові сапожки, чорного кольору та жіночі босоніжки світлого кольору, з якого матеріалу він на даний час не пригадує. Вищевказане взуття він вирішив викрасти для цього він взяв вказане взуття та перекинув його на вулицю. Після цього він знайшов в будинку пакет, переліз через вікно, підібрав взуття та пішов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Крадіжку взуття він вчинив для того, щоб в подальшому подарувати його своїй знайомій ОСОБА_8. Прийшовши до ОСОБА_2, в неї вдома він зустрів ОСОБА_8. Виявивши останню він запропонував їй викрадене взуття. При цьому ОСОБА_8 не сказав, що взуття викрадене. Кому належить дане взуття він не знає. На його думку власником є одна із знайомих ОСОБА_6. Щиро розкаявся, прохає суворо не карати.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав що у минулому році на протязі деякого часу у нього проживала потерпіла ОСОБА_10. У його будинку зберігались деякі речі останньої у тому числі і взуття. Підтвердив той факт, що раніше декілька разів підсудний ОСОБА_1 приходив до нього додому щоб поголитися.

Крім повного визнання вини самим підсудним, показів свідка, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року та фото таблицями до вказаних протоколів, де ОСОБА_1 безпосередньо на місці події розповів та показав яким чином шахрайським шляхом заволодів велосипедом та викрадав речі потерпілої (а.с. 43-45, 60-62);

- висновком товарознавчої експертизи №378 від 12.09.2012 р. згідно якого вартість викрадених ОСОБА_4 зимових чобіт становить 184 гривні, вартість жіночих різнокольорових босоніжок становить 40 гривень (а.с. 84-85)

- протоколом добровільної видачі викраденого взуття (а.с. 24)

- висновком товарознавчої експертизи №377 від 12.09.2012 р. згідно якого вартість велосипеда, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_1 становить 250 гривень (а.с. 53-54)

- протоколом огляду вилученого взуття (а.с. 69)

- постановою про визнання та приєднання до справи предметів у якості речових доказів (а.с. 70)

За таких обставин, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно;

ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Вирішуючи питання про призначення, ОСОБА_4 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що підсудний щиро покаявся, активно сприяв слідству, викрадене майно повернуте одному з власників.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України й призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою починаючи з 27 грудня 2012 року.

Речові докази: жіночі сапоги та жіночі босоніжки, які згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_7, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави :

- за проведення товарознавчої експертизи № 377 від 12.09.2012 р. в сумі 176 гривень 40 коп.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 378 від 12.09.2012 р. в сумі 176 гривень 40 коп.;

на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи" для НДКЦ при УМВС України в Сумській області. Код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.