Ухвала суду № 29899066, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-5172/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест" до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012р. №0001140231,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. ТОВ «Укрпівденьбудінвест» (надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (надалі ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012р. №0001140231.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період з 11 по 13 вересня 2012р. ДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ "Центргаз" за січень та березень 2012р, про що складено акт від 20.09.2012р. №2883/22-200/34510796. Висновками перевірки встановлені порушення Товариством вимог чинного податкового законодавства України. На підставі вказаних висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.12р. №0001140231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, за основним платежем 415395грн. та за штрафними санкціями 207697,50грн.

Позивач зазначає, що ТОВ ''Цекнтргаз" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, і на підставі цього, правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ у позивача не виникає.

Твердження ДПІ про нікчемність правочинів є протиправними, оскільки даний факт може бути визнано лише рішенням суду, яке у податкової відсутнє. Посилаючись на зазначені обставини Товариство просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 01.10.2012р. №0001140231.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьбудінвест" сплачений судовий збір в розмірі 2146грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Центргаз" (код ЄДРПОУ 31946188) за січень та березень 2012р. За результатами перевірки складений акт від 20.09.2012р. №2883/22-200/34510796 про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Центргаз", за січень та березень 2012р. (а.с.18-37). Перевіркою виявили порушення п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся всього у сумі 415395грн. у т.ч. за січень 2012р. у сумі 126083грн., та березень 2012р. у сумі 289312грн. На підставі акту ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 01.10.12р. №0001140231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, за основним платежем 415395грн. та за штрафними санкціями 207697,50грн. (а.с.16). Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало те, що не можливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Центргаз», а також те, що контрагенти цього підприємства не здійснювали поставку товарів і послуг, укладені угоди не були реальними. Спростовуючи висновки податкових органів, підприємство надало усі необхідні бухгалтерські та податкові документи, які спростували висновки ДПІ, підтвердили реальність господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача та виявленими порушенням, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.12р. за №0001140231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, за основним платежем 415395грн. та за штрафними санкціями 207697,50грн. (а.с.16). Підставою для прийняття такого рішення стало те, що не можливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Центргаз», а також те, що контрагенти цього підприємства не здійснювали поставку товарів і послуг, укладені угоди не були реальними, а тому у позивача не було підстав для формування податкового кредиту по цим операціям.

Вирішуючи питання правомірності висновків ДПІ, а також правильність бухгалтерського та податкового обліку підприємства, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у періоді що перевірявся, позивачем надано наступні документи: - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача (а.с.48); - довідка про на взяття на облік платника податків (позивача) (а.с.49); довідка з ЄДРПОУ (позивача) (а.с.50); свідоцтво про реєстрацію позивача як платника ПДВ (а.с.51); - ліцензія на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (з додатком) (а.с.52-54); - податкові накладні ТОВ "Центргаз" за періоди, що перевірялись (а.с.58-64, 123-142); - банківські витяги про розрахунки між сторонами (а.с.65-69); - декларації з ПДВ з відповідними додатками та реєстрами (а.с.70-122); - акти здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) (а.с.143-158); - договір підряду від 12.01.12р. між позивачем та ТОВ "Центргаз" (а.с.159-165); - договір підряду від 10.01.12р. між позивачем та ТОВ "Центргаз" (а.с. 166-172); - дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2011р. виданий Інспекцією ДАБК у Дніпропетровські області (а.с.173); - витяг з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ "Центргаз" (а.с.174); - ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції видана Товариству "Центргаз" на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ( з додатком) (а.с.175-177); - декларація про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.11р., зареєстрована відповідною Інспекцією ДАБК (а.с.178-183); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.184-190); - договір генерального підряду №8 від 18.03.2011 року укладений між ТОВ "Вест ойл груп", ТОВ "Евольвент" та позивачем (а.с.191- 198); - договір генерального підряду №5 від 16.06.2011 року укладений між ТОВ "Вест ойл груп", ТОВ "Інтертрансервіс" та позивачем (а.с.199- 206); - лист ДПІ в Центральному районі М.Миколаєва №5870/10/07-003 від 21.09.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.212 КК України (ухилення від сплати податків) (а.с.239); - форма №1ДФ щодо працівників ТОВ "Центргаз" (5 осіб); (а.с.240); - копія договору від 01.02.2012 року укладеному між ТОВ "Центргаз" та ТОВ "Соборное-1" щодо надання послуг по наданню робітників (персоналу) (10 робітників) (а.с.241-243).

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні ТОВ "Укрпівденьбудінвест" є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст. 138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, суд першої інстанції встановив, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Оскільки платником податку надані усі необхідні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження реальності господарської діяльності з названими контрагентами, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання, прийняте ДПІ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

За правилами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з наведених норм судова колегія вважає, що головними умовами для формування податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків.

Що стосується правомірності дій контрагентів, то суд першої інстанції виходив із практики Верховного Суду України в якій зазначено, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. А тому суд першої інстанції правильно встановив, що у позивача були усі передбачені законом підстави для формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Центргаз».

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки та в подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що постанова суду відповідає вимогам ст.ст.159,163КАС України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лукянчук К.В. Кравченко