Ухвала суду № 29898855, 07.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р.Справа № 2а-5035/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай-Н" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай-Н" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай-Н" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року №0001881502.

Свої позовні вимоги ТОВ "Коровай-Н" обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Коровай-Н" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2012 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з ПДВ.

11 травня 2012 року за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №944/15-2-14/37758441, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.57.1 ст.57 ПК України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з ПДВ, задекларованої платником у податковій декларації з ПДВ, а саме позивач своєчасно до 13.04.12 самостійно не сплатив визначені зобов'язання в сумі 86 294,09грн., кількість днів затримки -10, сума штрафних санкцій -8 629,41 грн.

22.05.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001881502, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 8 629,41грн.

Позивачем не зазначено жодних зауважень, щодо суті встановленого відповідачем порушення та суми застосованих санкцій, його зауваження стосуються лише порушення закону з боку відповідача, щодо не направлення позивачу акта перевірки.

Відповідно до ч.2 п.86.1 ст.86 ПК України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.12 (в день проведення перевірки та складання акту) вказаний акт був направлений позивачу рекомендованим відправленням, і отриманий останнім 14.05.12.

Отже, зауваження позивача стосовно не направлення відповідачем акту перевірки спростовуються матеріалами справи, тому дії відповідача були правомірними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай-Н" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай-Н" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення 22 травня 2012 року №0001881502 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/Ю.В. Яковлев/