Ухвала суду № 29898348, 12.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шавиріна Л.П.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року справа №0530/4748/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 0530/4748/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про скасування рішень, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держземагентства у місті Красний Лиман Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень відповідача від 30.12.2010 року № 6/5-26 п. 3 та № 6/5-26 п. 4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність громадянам ОСОБА_3 ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 із земель запасу житлової та громадської забудови Ярівської селищної ради.

7 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відчуження (арешту) земельних ділянок, відведених на підставі оскаржуваних рішень та заборони будь-яких видів будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Ухвалою суду першої інстанції від 7 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та задовольнити заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено двома способами - зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень та забороною вчиняти певні дії.

Зазначений перелік є вичерпним, а тому забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку суперечить вимогам статті 117 КАС України і є незаконним.

В частині заборони виконувати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, які відведені оскаржуваними рішеннями відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вказані роз'яснення підстави для забезпечення позову повинні бути наведені в заяві про забезпечення позову саме позивачем, який повинен також довести суду реальну наявність наведених ним підстав.

Всупереч цьому позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування жодної із вищезазначених обставин, що робить неможливим вжиття заходів забезпечення позову.

Також позивачем в заяві не зазначено осіб, яким необхідно заборонити виконувати будівельні роботи, про що вірно зазначено в ухвалі судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі є рішення Ярівської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок третім особам. При цьому право власності третіх осіб на вказані земельні ділянки в даній справі не оскаржується, як і здійснення ними будь-якого будівництва, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що забезпечувати позов способом, який фактично обмежує право третіх осіб на користування належними їм на праві власності земельними ділянками не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, підстави для забезпечення позову в даній справі способами, які визначила в заяві позивач, відсутні, про що правильно в ухвалі зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 195, 195-1, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 0530/4748/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова