Рішення № 298970, 21.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 21/417-06

вх. № 11894/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ФО П ОСОБА_1 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до КВЖРЕП № 2 Дзержинського р-ну, м. Харків

про стягнення 19738,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19100,00 грн. боргу, 249,82 грн. 3% річних, 389,13 грн. інфляційних витрат та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до вимог договору № 1 про надання послуг від 30.11.2005 року надав відповідачеві послуги з правової, інформаційно-консультативної допомоги за юридичними питаннями, пов"язаними з діяльністю відповідача, а відповідач послуги прийняв, однак оплату їх вартості у повному обсязі не здійснив.

В процесі розгляду справи позивач за вх. НОМЕР_1 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19100 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 756,50 грн., суму 3% річних у розмірі 297,07 грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_2 про надання послуг від 30.11.2005 року та додаткова угода до договору від 23.05.2006р. Відповідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому відповідно з умовами договору, правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичним питанням, пов'язаним з діяльністю підприємства, а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти послуги та оплатити .

Відповідно п. 3.1 договору замовник щомісячно виплачує виконавцю суму в розмірі 3000,00 грн. не зважаючи на кількість заявок, здійснених на протязі місяця.

Позивачем роботи були виконані та прийняті відповідачем про що свідчать акти прийому-здачі виконаних робіт за грудень 2005р., січень 2006р., лютий 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р. на загальну суму 18000,00 грн. (3000,00Х6=18000,00 грн.).

Згідно з вимогами додаткової угоди від 23.05.2006р. до договору НОМЕР_2, що набрала законої сили 01.06.2006р. та дії до закінчення строку дії договору, тобто до 31.12.2006р., замовник щомісяця сплачує виконавцю 1500,00 грн. незалежно від кількості заявок . Суду надані акти виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2006р. на суму 6000,00 грн. (1500,00Х4=6000,00 грн.).

Таким чином, по договору НОМЕР_2 послуги позивачем надано на суму 24000,00 грн.

Відповідач здійснив оплату на суму 7400,00 грн., заборгованість складає 16600,00 грн., яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог по сумі основного боргу слід відмовити.

Позивачем нараховано згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошових зобов'язань 3% річних в сумі 297,07 грн. та інфляційні в сумі 756,50 грн., які суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова (м. Харків, Дзержинський р-он, вул. Клочківська 197, код 32865854, п/р 260004934 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 у відділенні № 1 Харківського ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) - суму основного боргу 16600,00 грн., 3% річних в сумі 297,07 грн., інфляційні в розмірі 756,50 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 176,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді _____Зміївська С.С.