Рішення № 2989670, 11.02.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2- 878

2009рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”11” лютого 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Олейникові В.О. ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

14.01.09р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиту електричну енергію в сумі 1005,38грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач.

Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.№ 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за спожиту електричну енергію, через що виник борг у сумі – 1005,38грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність,в своїй заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позовних вимог суду не направили.

Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (р/р 260383011001 в Державному Ощадному Банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок зборгованості – 1005,38грн,та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі – 30грн., а всього – 1035,38 (одна тисяча тридцять п»ять)грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: Л.І. Селіщева