Ухвала суду № 29893981, 13.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2013 р.

справа №820/1446/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс" за наслідками якої було складено акт від 18.01.2013 року №18/22.1/37998179 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не надав доказів, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс" залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 11.03.2013 року.

Уповноваженим представником позивача 01.03.2013 року було отримано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 13.03.2013 року, у строк достатній для усунення недоліків, позивач їх не усунув.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, повернути адміністративний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс".

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.