Постанова № 29893903, 28.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року № 813/472/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Салдан Г.Р.

представника відповідача - Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційного навчання» до ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційного навчання» (далі ТзОВ «Центр дистанційного навчання») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС), про скасування податкового повідомлення рішення №0006891511 від 07.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), встановлюється штраф в розмірі 170 грн., а сума стягнення у 1020 грн. є необгрнутованою та такою, що не відповідає номрам Податкового кодексу України. Також зазначає, що не отримував ні акту перевірки, ні податкового повідомлення-рішення, а дізнався про них із адміністративних позовів, заявлених Державною податковою інспекцією про стягнення коштів. На думку позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем не на підставі норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення таким, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що ДПІ в Галицькому районі м. Львова штрафна санкція в сумі 1020 грн. застосована за повторне неподання податкової звітності відповідно до ст.. 120 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, вказаних в запереченні, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.07.2011 року ДПІ в Галицькому районі м. Львова прийнято рішення №9742/15-116 «Про застосування загальної системи оподаткуванн, обліку та звітності», в якому зазначено, що ТзОВ «Центру дистанційного навчання» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та відповідно до вимог п.3, п.4 Указу Президента України від 03.07.1998р. N727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" воно не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за ставкою 6% та повинен перейти на загальну систему оподаткування обліку та звітності в терміни визначені п.5 Указу.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТзОВ «Центр дистанційного навчання», за результатами якої складено акт від 02.03.2012 року №975/709/1511/32711723, яким встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, зокрема пдатником податку на прибуток несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року. 02.03.2012 року складено акт №669 про неможливість вручення підприємству акту камеральної перевірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акта перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006891511 від 07.03.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовиим) санкціями - 1020,00 грн.).

07.03.2012 року ДПІ в Галицькому районі м. Львова складено акт №601 про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення, оскільки ТзОВ «Центр дистанційного навчання» не знаходиться за місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.3 п.16.3 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.3 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 120 Податкового кодексу України встановлено штрафні санкції за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності. Зокрема п.120.1 ст.120 Податкового кодексу передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки від 02.03.2012 року до ТзОВ «Центр дистанційного навчання» уже було застосовано штрафну санкцію, передбачену п.120.1 ст.120 Податквоого кодексу України у сумі 170 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000661511.

До матеріалів справи долучено податкове повідомлення від 02.02.2012 року №0000661511 та акт від 02.02.2012 року №8 про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення, оскільки ТзОВ «Центр дистанційного навчання» не знаходиться за місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру, однак відповідачем не надано доказів про направлення вказаного податкового повідомлення-рішення позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній факт повторності вчинення позивачем порушення, а визначені ст. 120 Податкового кодексу України порушення, санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що станом на 22.10.2012 року з 08.06.2006 року місцезнаходженням ТзОВ «Центр дистанційного навчання» є: 79013, м. Львів, вул. Карпінського,2/4.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, податковим органом не подано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення ТзОВ «Центр дистанційного навчання» податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000661511.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 07.03.2012 року №0006891511.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційного навчання» 115,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.