Постанова № 29893818, 08.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2013 року Справа № 2а-6006/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби до про Садівницького товариства «Арсеналець-6» застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у банках, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Садівницького товариства «Арсеналець-6» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у банках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 6 грудня 2012 року відповідач необґрунтовано відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 29.11.2012 № 638, що є підставою для вжиття заходів, направлених на забезпечення виконання відповідачем його податкового обов`язку шляхом накладення адміністративного арешту на кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.

Враховуючи, що арешт коштів на рахунку платника податків в силу приписів статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі судового рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадовими особами податкового органу ініційовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6» з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим недопуск відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення такого контролюючого заходу є цілком обґрунтованим та не дає підстави вважати, що платник податків перешкоджає законній діяльності позивача.

У судове засідання, призначене на 8 лютого 2013 року, представник позивача та повторно представник відповідача не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань відповідача про відкладення судових засідань або повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Садівницьке товариство «Арсеналець-6» (ідентифікаційний код 25294770, місцезнаходження: 08700, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці) зареєстроване державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 01.07.1997 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 8-9).

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки позивача від 07.12.2012 № 295/10/66 (а.с. 7).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.11.2012 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6», оформлене наказом від 29.11.2012 № 638 (а.с. 17).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовими особами податкового органу на підставі вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у період з 30.11.2012 по 06.12.2012 включно буде проводитись документальна позапланова виїзна перевірка відповідача, під час якої будуть з`ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012.

30.11.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби, з метою вручення платнику податків наказу від 29.11.2012 № 638 та направлень на перевірку від 30.11.2012 № 585, № 588, № 589 і № 590, здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства та встановлено відсутність посадових осіб відповідача за зазначеною адресою, про що складено акти від 30.11.2012 № 123/220/25294770 «Про відсутність посадових осіб Садівницького товариства «Арсеналець-6» за місцезнаходженням» та 30.11.2012 № 124/220/25294770 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6».

На наступний робочий день після складення вказаних актів позивачем передано до підрозділу податкової міліції запит від 03.12.2012 № 30/220 про встановлення місцезнаходження відповідача.

06.12.2012 уповноважений представник Садівницького товариства «Арсеналець-6» Чередник В.І. у приміщенні Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби у присутності 3-х посадових осіб податкового органу відмовився від отримання наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 29.11.2012 № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та ознайомлення з направленнями на перевірку 30.11.2012 № 585, № 588, № 589 і № 590. Крім того, представник відповідача відмовився допустити посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Факт відмови зафіксовано посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби в актах від 06.12.2012 № 130/220/25294770 та 06.12.2012 № 131/220/25294770.

Позивач вважає, що недопуск посадових осіб податкового органу до проведення контролюючого заходу свідчить про створення відповідачем протиправних перешкод під час виконання органом державної податкової служби визначених чинним законодавством повноважень у сфері податкового контролю, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 статті 75 надано органу державної податкової служби право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75 статті 75 Податкового кодексу України).

Цією ж статтею передбачено, що документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, отримання податкової інформації стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під податковою інформацією в силу вимог статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 № 2657-XII розуміється сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Зокрема, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, у травні 2012 року Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби отримано звернення членів Садівницького товариства «Арсеналець-6» від 11.04.2012, в якому повідомляється про можливі порушення підприємством в особі його керівника правил ведення господарської діяльності. Крім того, у вказаному зверненні міститься інформація про недотримання відповідачем податкового законодавства в частині оприбуткування готівкових коштів, сплати податку на прибуток підприємств тощо.

Враховуючи надходження вказаної інформації позивачем, на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, надіслано на адресу відповідача запит від 24.05.2012 № 1104/10/220 (а.с. 13-14) про надання пояснень та їх документального підтвердження (належним чином засвідчених копій первинних документів) з питання достовірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з учасниками Садівницького товариства «Арсеналець-6» та декларування показників у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з II кварталу 2009 року по I квартал 2012 року.

У подальшому, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби прийнято рішення, оформлене наказом від 29.11.2012 № 638, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6».

Представник відповідача у своїх запереченням проти позову посилається на те, що витребувану від Садівницького товариства «Арсеналець-6» інформацію за запитом від 24.05.2012 № 1104/10/220 підприємством подано своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для проведення контролюючого заходу в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відсутні. На підтвердження зазначених обставин, представником відповідача долучено до матеріалів справи копію відповіді на вказаний запит (а.с. 50-51).

З аналізу відомостей, що викладені у зазначеній відповіді, судом встановлено, що жодних первинних документів на підтвердження власних письмових пояснень, на запит податкового органу відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу на те, що подання податковому органу на належним чином оформлену його письмову вимогу документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів в сили приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України є обов`язком платника податків.

Враховуючи, що податковий орган вчинив усі необхідні дії, направлені на опрацювання отриманої податкової інформації про порушення податкового законодавства з боку відповідача шляхом надіслання на його адресу відповідного запиту, а відповідач не надав податковому органу жодних документальних підтверджень власним поясненням, як це вимагалось позивачем, суд дійшов висновку, що ініціювання Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6» у спосіб винесення наказу від 29.11.2012 № 638 є цілком обґрунтованим та відповідає приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 цього Кодексу визначено, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки є виключно непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як вже зазначалось судом вище, посадовою особою відповідача 06.12.2012 відмовлено у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки.

Обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав для недопуску позивача до проведення контролюючого заходу, а саме: непред`явлення посадовими особами позивача службових посвідчень, копії наказу та направлень на перевірку або пред`явлення неналежно оформлених цих документів відповідачем суду не наведено.

Твердження відповідача про порушення податковим органом вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного пред`явлення уповноваженому представнику Садівницького товариства «Арсеналець-6» наведеного вище переліку документів, що, на його думку, є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, судом до уваги не приймається, оскільки в силу приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), підстави і порядок застосування якого визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Цією ж статтею передбачено, що арешт може бути накладено на підставі рішення органу державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

У свою чергу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (абзац 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Таким чином, реалізація податковим органом права на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків. У цьому випадку рішення про накладення арешту на майно посадовими особами податкового органу не приймається.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що у ході судового розгляду справи позивачем підтверджено наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6», а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про обґрунтованість недопуску посадових осіб позивача до її проведення, суд дійшов висновку, що звернення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби до суду з даним позовом є цілком правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (а.с. 10), Садівницьким товариством «Арсеналець-6» відкрито наступні рахунки у банківських установах: № 26001037517100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 26008799985388 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Накласти адміністративний арешт на кошти Садівницького товариства «Арсеналець-6» на рахунках № 26001037517100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та № 26008799985388 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.