Постанова № 29893800, 04.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року № 2а-9092/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000801721 від 10.02.2012 року, -

встановив :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС), в якому просить визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012р. № 0000801721.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу викладених у Акті перевірки. Вказує на те, що господарські операції між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами: ТзОВ «Форпост-2002», ТзОВ «Сталевий дім» відбувалися реально, що підтверджується усіма первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні до викладеного у письмових заперечення на позов. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та обґрунтованими, оскільки під час проведення перевірки не було встановлено фактичного здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Форпост-2002», ТзОВ «Сталевий дім». Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_3 13.12.1999 р. зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради як фізична особа-підприємець, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

ФОП ОСОБА_3 узятий на податковий облік в органах державної податкової служби 13.12.1999 року, що підтверджується довідкою від 16.06.2005р. № 8246/28-1 (форма № 4-ОПП).

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 визначено виробництво світильників.

У період з 06.09.2012 року по 19.09.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС складено Акт перевірки №1047/17-2/НОМЕР_2 від 26.09.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення СПД ОСОБА_3:

- ст. 164, ст. 165. ст. 167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. в сумі 19 8345,68 грн.;

- ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2010 р. в сумі 569,58 грн. порушення ст. 164, ст. 165. ст. 167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. в сумі 300,00 грн.;

- пп.7.3.1, пп.7.3 пп.7.7.1 п.7.7, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» донараховано податку на додану вартість що підлягає до сплати на суму 13 606,00 грн.;

- п.п.19.1.1 п.19.1 ст. 19 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» в частині неведення Книги обліку доходів та витрат за 2009-2010 р. та порушення п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині ведення книги обліку доходів та витрат у 2011 р.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС 10.10.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000801721 від 10.10.2012 року, відповідно до якого за порушення ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст. 164, ст. 165. ст. 167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 20705,26 грн.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Як вбачається із Акта перевірки, перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи від 04.02.2010 року № 9002927448 за ІІ півріччя 2009 року, від 09.02.2011 року № 9006912503 за 2010 рік, від 08.02.2012 року № 9015534868 за 2011 рік, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності в частині завищення валових витрат, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності в частині завищення валових витрат за 2011 рік в сумі 128525,36 грн. у зв'язку із віднесенням до валових витрат суми витрат на придбання комплектуючих та матеріалів згідно наступних накладних:

- від 08.06.2011 року № 26 отримана від ТзОВ «Форпост-2002» на суму 63254,40грн. в тому числі ПДВ - 10542,40 грн.;

- від 21.06.2011 року № РН-0000306 отримана від ТзОВ «Сталевий дім» на суму 43404,49 грн. в тому числі ПДВ - 7234,08 грн.;

- від 30.06.2011 року № РН-0000305 отримана від ТзОВ «Сталевий дім» на суму 47571,54 грн. в тому числі ПДВ - 7928,59 грн.

В ході перевірки відповідачем використаний Акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 547/17-2/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки СПД ФО ОСОБА_3 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТзОВ «Сталевий дім» та ТзОВ «Форпост-2002» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року». У відповідності до вказаного Акта перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла до висновку про нікчемність правочинів з даними суб'єктами підприємницької діяльності.

За наведених обставин, ДПІ у Сихівському району м. Львова Львівської області ДПС дійшла до висновку про порушення СПД ФО-П ОСОБА_3 ст.164, ст.165, ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України та донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 19835,68 грн.

У відповідності до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом ІІІ цього Кодексу. Не належать до витрат фізичної особи-підприємця вартість придбаного рухомого і нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, у разі якщо таке майно придбано до державної реєстрації фізичної особи - суб'єктом підприємницької діяльності та/або не використовується в такій діяльності.

Згідно з п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 цього Кодексу.

На підтвердження факту віднесення до складу валових витрат ФОП ОСОБА_3 надав суду наступні документи:

- рахунок-фактура № 07/06-18 від 07.06.2011 року, видаткова накладна № 26 від 08.06.2011 року, згідно з якої ФОП ОСОБА_3 придбав у ТзОВ «Форпост-2002» товар у вигляді абажура на загальну суму 63254,40 грн., в тому числі ПДВ - 10542,40 грн., податкова накладна № 26 від 08.06.2011 року на загальну суму 63254,40 грн., в тому числі ПДВ 10542,40 грн., копію наказу № 1 від 14.06.2011 року про відрядження терміном на один календарний день - 15.06.2011 року юрисконсульта ОСОБА_5 у м. Київ на ТзОВ «Форпост-2002», подорожній лист службового легкового автомобіля № 1/201 від 15.06.2011 року виданого на водія ОСОБА_5 за маршрутом Львів-Київ-Львів, копію витягу із журналу реєстрації довіреностей. На підтвердження повної оплати надано копії платіжного доручення № 29 від 08.06.2011 року.

- рахунок-фактура № СФ-6-17006 від 17.06.2011 року, видаткова накладна № РН-0000306 від 21.06.2011 року, згідно з якої ФОП ОСОБА_3 придбав у ТзОВ «Сталевий дім» литво на загальну суму 43404,49 грн., в тому числі ПДВ 7234,08 грн.; податкова накладна від 20.06.2011 року № 200 на загальну суму 43404,49 грн. в тому числі ПДВ - 7234,08 грн. На підтвердження оплати надано копію платіжного доручення № 45 від 20.06.2011 року

- рахунок-фактура № СФ-6-30139 від 30.06.2011 року, видаткова накладна № РН-0000305 від 30.06.2011 року, згідно з якої ФОП ОСОБА_3 придбав у ТзОВ «Сталевий дім» литво та світильник вуличний Мерідіан-Бокс на загальну суму 47571,54 грн., в тому числі ПДВ 7928,59 грн.; податкова накладна № 333 від 30.06.2011 року на загальну суму 47571,54 грн. в тому числі ПДВ 7928,59 грн. На підтвердження оплати надано копію платіжного доручення № 50 від 24.06.2011 року

В подальшому придбаний товар був реалізований ПП «Єропейський дім», ТзОВ «ВЕЕМ-Оздоббуд», ТзОВ «Віваче Лайв», ПП ОСОБА_6, ТзОВ «ЕССЕТ». Такі обставини підтверджуються: видатковими накладними, податковими накладними, банківським виписками та довіреностями (а.с.125-151).

Слід зазначити, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 325981 ТзОВ «Форпост-2002» зареєстроване Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією як юридична особа 29.08.2002 р., місцезнаходження: 03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, будинок № 23-Б, ідентифікаційний номер - 32111628, що також підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 068790. ТзОВ «Форпост-2002» узяте на облік в органах державної податкової служби з 29.08.2002 року за № 1025. Перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі м.Києва, що підтверджується довідкою від 17.12.2010 р. № 2892/29-109.

Щодо контрагента позивача ТзОВ «Сталевий дім» встановлено наступне: згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб Серії А01 № 719705 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.11.2010р., місцезнаходження: 799071, Львівська область, м.Львів, вул. Симоненка, будинок № 1, квартира №17, ідентифікаційний номер - 37399035, що також підтверджується копією Довідки АА № 297088 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та його контрагентами в дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Щодо визначення чистого річного оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_3 за 2011 рік судом встановлено наступне.

Відповідно до абз.4 п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до п. 177.2 ст. 177 та п. 178.3 ст. 178 цього Кодексу».

У відповідності до п.177.2 ст.177 вище зазначеного Кодексу об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом (п. 177.4 ст. 177 ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_3 використав у своїй господарській діяльності литво та абажури придбані у ТзОВ «Форпост-2002» та ТзОВ «Сталевий дім». Позивач отримав оподаткований дохід в грошовій формі від продажу готових світильників, та із цього оподаткованого доходу сплатив податок на доходи фізичних осіб у повному обсязі. Отже, витрати ФОП ОСОБА_3 відображені у декларації про доходи за 2011 рік мають документальне підтвердження.

Таким чином, в силу вказаних норм податкового законодавства судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 законно визначені витрати у 2011 році. Ці витрати, на оплату товарів (абажурів), виробничих запасів (литво), які були придбані у ТзОВ «Форпост-2002» та ТзОВ «Сталевий дім» безпосередньо пов'язані з отриманням доходів, та належно документально підтверджені, тому включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III Податкового кодексу України. Оподаткований дохід Позивача складає саме реалізація, виготовлених світильників.

Щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб за 2010 рік в сумі 569,58 грн. та податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 300,00 грн.

В Акті перевірки (стор.10-11) зафіксований факт недоплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 та 2011 роки.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано: розрахунок сплаченого податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2009-2012 рр., та документи, що підтверджують факт сплати податку на доходи фізичних осіб за 2010 та 2011 роки, а саме: декларацію за 2009 р., згідно якої сума нарахованого податкового зобов'язання становить 982,50 грн. та докази її сплати (платіжні доручення № 38 від 13.05.2009 р. на суму 315,00 грн., № 33 від 18.08.2009 р. на суму 322,50 грн. та № 81 від 18.11.2009 р. на суму 345,00 грн.), декларацію за 2011 р. згідно якої сума самостійно задекларованого податкового зобов'язання становить 1 571,00 грн. та докази сплата (платіжні доручення № 87 від 11.08.2010 р. на суму 498,00 грн., № 119 від 30.11.2010 р. на суму 1 073,00 грн. та № 2 від 21.021.2011 р. на суму 360,00 грн.) та декларацію за 2011 р. сума податкового зобов'язання становить - 1 835,77 грн. та докази сплата такого зобов'язання - платіжні доручення № 27 від 06.06.2011 р. на суму 300,00 грн. та № 50 від 05.09.2012 р. на суму 1 535,77 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку бухгалтерських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Згідно п.2.1 Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (надалі за текстом - Наказ № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4 Наказу № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати наступні обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення №0000801721 від 10.10.2012 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 20 705,26 грн. (за основним платежем ) є протиправними та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід врахувати, що у розглядуваній справі податковий орган не представив суду належних доказів обізнаності позивача щодо діяльності контрагентів, зокрема щодо створення їх з протиправною метою і несплати ними податків, наявності зговору на викрадення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування валових витрат тощо; суду не були надав докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів. тощо

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000801721 від 10.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 207 (двісті сім) грн.00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 08 березня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.