Постанова № 29893717, 05.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 р.

Справа №2а-5934/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості.

Обставини справи: Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Красноперекопський завод залізобетонних виробів») про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, податку на доходи з найманих працівників, земельного податку з юридичних осіб, штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки, застосування РРО у загальній сумі 1353016,45 грн., посилаючись на те, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету.

28 січня 2013 року позивач посилаючись на часткове погашення податкового боргу та рішення суддів по справі №2а-3931/12/0170/15, якими визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення №0000201520, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1029137,67 грн., з яких: податок на додану вартість у сумі 226845,02 грн., податок на доходи з найманих працівників у сумі 797267,45 грн., штрафні санкції за порушення норм обігу готівки, застосування РРО у сумі 5025,20 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання адміністративного позову, в якій також просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», є юридичною особою, яка зареєстрована 23 вересня 1996 року виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим, та взято на податковий облік в органах ДПІ 01 жовтня 1996 року під №1 (а.с.8).

Таким чином, відповідач є суб’єктом господарювання, юридичною особою, платником податків та зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1. ст. 46 ПК України).

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в порядку податкової звітності до Красноперекопської ОДПІ АР Крим були надані декларації з податку на додану вартість за періоди з січня 2011 року по березень 2012 року, відповідно до яких платником податків визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Також, позивачем в порядку податкової звітності до Красноперекопської ОДПІ АР Крим були надані податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за періоди з січня 2011 року по березень 2011 року, відповідно до яких платником податків визначені податкові зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за відповідні звітні періоди.

Крім цього, 08 листопада 2011 року Красноперекопською ОДПІ АР Крим було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», про що було складено акт №1518/23-0/01269974 (а.с.11-16).

Даною перевіркою було встановлено порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/103/20 та на підставі Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 22 листопада 2011 року, яким на відповідача накладено штраф у сумі 10025,20 грн. (а.с.17).

Пункт 14.1.175. Податкового кодексу встановлює, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем у визначені законом строки не сплачені в повному обсязі самостійно узгоджені суми грошових зобов’язань, у зв’язку з чим в нього виник податковий борг у загальному розмірі 1029137,67 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості позивача (а.с.144), з яким погодився відповідача, надавши суду заяву про визнання позову в цій частині.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки частина заборгованості у відповідача виникла до 01.01.2011 року, відповідачу надсилались податкові вимогу у порядку, який діяв на той момент.

Відповідно до п. 6.2.1. ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III (у редакції на момент виникнення заборгованості), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно п. 6.2.3. Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що відповідачу були направлені податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/6 від 08 жовтня 2001 року, яка була вручена головному бухгалтеру відповідача 11 жовтня 2001 року (а.с.58), та друга податкова вимога № 2/64 від 11 листопада 2001 року, яка була вручена головному бухгалтеру відповідача 12 листопада 2001 року (а.с.58 зворотна сторона).

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи відсутність незгоди відповідача з розрахунком суми заборгованості, вказані вимоги є узгодженими.

Відповідно до ст. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати податкового боргу в сумі 1029137,67 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх належить задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, територія «Промзона», ЄДРПОУ 01269974) з розрахункових рахунків в установах банків, які обслуговують Публічне акціонерне товариство «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» заборгованість у сумі 1029137 (один мільйон двадцять дев’ять тисяч сто тридцять чім) грн. 67 коп. з яких:

- податок на додану вартість у сумі 226845 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 02 коп. стягнути на користь Державного бюджету м. Армянськ, р/р № 31116029700022, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 37996831, МФО 824026, банк отримувача – ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь;

- податок на доходи з найманих працівників у сумі 797267 (сімсот дев’яносто сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 45 коп. стягнути на користь місцевого бюджету м. Армянськ, р/р№ 33214800700022, код платежу 11010102, ЄДРПОУ 37996831, МФО 824026, банк отримувача – ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь;

- штрафні санкції за порушення норм обігу готівки, застосування РРО у сумі 5025,20 грн. стягнути на користь державного бюджету м. Армянськ, р/р№ 31116104700022, код платежу 21080900, ЄДРПОУ 37996831, МФО 824026, банк отримувача – ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет