Ухвала суду № 29892410, 01.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

01 березня 2013 року № 826/431/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В. , при секретарі судового засідання Хилі І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Любченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 р., зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 р., визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС) про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 р., зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 р., визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569 в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київ водоканал», за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р., встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/431/13-а та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що висновок № 121/23-30/32245569 було складено 27.12.2010 року та вже оскаржувався позивачем в судовому порядку у грудні 2011 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року (справа № 2а-16844/11/2670) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено. Відтак, про існування спірного висновку позивачу було відомо вже на той момент, що свідчить, на думку відповідача, про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання зазначаючи про те, що перебіг строк звернення до суду почався лише 22.11.2012 року - з дати постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-16844/11/2670. За таких обставин строк звернення до суду з даним позовом позивач не вважає пропущеним.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Аналогічні правила стосуються також оскарження нормативно-правових актів. Після закінчення строку їх оскарження нормативно-правові акти, як регулятори суспільних правовідносин, набувають, зокрема, ознаки передбачуваності (зміст якої розкривається, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини «Реквеній проти Угорщини» -№ 25390/94, § 34, ECHR 1999), що дає змогу кожному учаснику суспільних відносин, відповідним чином визначати свою поведінку, передбачити наслідки певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується висновок № 121/23-30/32245569 від 27.12.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р., складений ревізором-інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою М.В.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, про вказаний висновок позивачу стало відомо лише після порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України.

Вказана постанова про порушення кримінальної справи була оскаржена позивачем до Голосіївського районного суду м. Києва, який постановою від 07.09.2011 року скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Під час судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 стало відомо, що підставою для порушення кримінальної справи висновок № 121/23-30/32245569, складений посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Внаслідок викладеного позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київ водоканал», за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі № 2а-16844/11/2670, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

З наведеного вбачається, що про складання спірного висновку позивач дізнався у вересні 2011 року, а з його змістом міг ознайомитись ще в січні 2012 року під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 2а-16844/11/2670.

При цьому суд наголошує, що перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про оскарження висновку № 121/23-30/32245569 від 27.12.2010р. починається з моменту, коли позивач мав можливість ознайомитись зі змістом наведеного висновку, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 2а-16844/11/2670.

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування висновку позивач звернувся лише 09 січня 2013 року (про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на поштовому конверті), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач не надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим, частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби в частині вимог про визнання незаконним та протиправним, а також про скасування висновку № 121/23-30/32245569 в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київ водоканал», за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р., встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту».

2. Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.03.2013 року.