Ухвала суду № 29892083, 13.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2517/13-к

Номер провадження 1-кс/404/270/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда Кушнарьова О.М. захисника ОСОБА_2 слідчого Захаренко М.Г. підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, розлученого, працюючого вантажником МК «Ятрань», проживаючий АДРЕСА_1, не маючого місця реєстрації, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства 07.03.2013 року близько 03:30 години ОСОБА_3, в стані алкогольного спьяніння з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, біля буд. №5 к.2 по вул. Хабаровській м. Кіровограда, помітив автомобіль ИЖ-Комбі, вартістю 8000 гривень. ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіти автомобілем ИЖ-Комбі, На запропоноване ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились та разом з ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, відштовхали автомобіль ИЖ-Комбі, державний номерний знак НОМЕР_1 до належного ОСОБА_5 гаражу домоволодіння АДРЕСА_2, де в подальшому розпочали розбирати.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання оскільки на їх думку вказана особа вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Думку підозрюваного його захисника щодо можливого застосування більш м'якої міри запобіжного заходу ніж утримання під вартою. Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так обираючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачених ст. 177 КПК та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов'язання не може бути обрано враховуючі що особа не зареєстрована в місці Кіровограді, тобто у правоохоронних органів не буде можливості проконтролювати його поведінку, не має підстав для застосування особистої поруки оскільки ніхто не заявив такого клопотання, та така міра запобіжного заходу є неприємлимої враховуючі тяжкість правопорушення, домашній арешт на думку суду також не можливо застосувати до вказаної особи враховуючі що він не прописаний в місті Кіровограді.

А тому на думку суду враховуючи викладений можливий запобіжний захід який можливо застосувати до особи є утримання під вартою який є необхідним не тільки з наведених вище прикладів але з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. При визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3,., його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 25 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в СІЗО 14 строком на 60 днів починаючі з дня затримання з 10 березня 2013 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні .

Визначити розмір застави в сумі 25000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3.: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3.:., що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов