Ухвала суду № 29891467, 13.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/716/13-а

13 березня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Орєхов Р.В., третьої особи позивача 1: представник Дорофєєв Д.О.; третьої особи позивача 2: представник Жуковський О.В.;

відповідача: представник Черпак М.Л., третьої особи відповідача: представник Походзяєв С.О., Данілов С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про зняття арешту з майна, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" до Державний виконавець Черпак М.Л.-заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про зняття арешту з майна.

До початку судового розгляду справи з ініціативи суду було замінено первинного відповідача - державного виконавця, - на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в зв'язку з тим, що згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м.Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013 року про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456, а саме: повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" рішенням Господарського суду м.Києва від 08.02.2011 року. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено ТОВ "Компанія "Лізинговий дім".

Також в матеріалах справи міститься додаткове рішення господарського суду м.Києва у справі №30/26-16/456 від 16.10.2012 року, яким визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile. Вказане додаткове рішення набрало законної сили 20.12.2012 року згідно постанови Київського апеляційного господарського суду.

Однак на думку позивача - Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал", - вказане майно (поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile) належить йому на праві приватної власності, воно не належить боржнику ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", а тому і не може бути повернуте стягувачу - Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", а відтак підлягає звільненню з-під арешту.

Під час розгляду справи представником відповідача та представником третьої особи на стороні відповідача було заявлено усні клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з непідсудністю вказаної справи Рівненському окружному адміністративному суду. При цьому, представник відповідача обгрунтовував своє клопотання тим, що згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу слід було звертатись з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту до суду господарської юрисдикції. Представник третьої особи на стороні відповідача мотивував своє клопотання тим, що позивач не є учасником виконавчого провадження чи особою, що залучалась до проведення виконавчих дій, а тому згідно ч.1 ст.181 КАС України взагалі позбавлений права оскаржувати дії державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження.

Представник позивача та представники третіх осіб на стороні позивача проти закриття провадження у справі заперечили. Заявили, що позивач наділений конституційним правом звернення до суду за захистом своїх прав, а вказаний спір підсудний Рівненському окружному адміністративному суду згідно вимог ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.181 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази з вказаного питання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд погоджується з твердженням представника третьої особи на стороні відповідача про те, що позивач в даній адміністративній справі не є учасником виконавчого провадження чи особою, що залучалась до проведення виконавчих дій. При цьому, суд не може погодитись із тим, що позивач позбавлений права звернення до суду з позовною заявою, оскільки це протирічить нормі ст.55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При вирішенні питання підвідомчості цього спору слід врахувати наступне.

З аналізу статті 181 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах; інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово і для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Проте, пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" встановлено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Судом на підставі пояснень представників сторін та доказів у справі встановлено, що у даних правовідносинах існує саме спір про право власності на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile, оскільки, з одного боку, воно визнане рішенням господарського суду м.Києва за Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", а з іншого боку, вказане майно було згідно договору №ЗС-11/0412 від 10.10.2012 року придбане Приватним підприємством "Два "Я"-Універсал", яке вважає себе правомірним власником спірного майна.

За таких обставин законодавством встановлено інший порядок звернення до суду, який визначено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно вказаної норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, спір між двома суб'єктами господарювання про право власності на майно розглядається за загальними правилами господарського судочинства. Крім цього, згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10, господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" та Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" є суб'єктами господарювання, вказаний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.