Рішення № 29891368, 12.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2013 Справа № 920/245/13-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно - технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

про стягнення 29 213 грн. 94 коп.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Симоненко Н.А. (довіреність №79/15-0442 від 27.04.2011р.)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 79/9-55-06 від 10.08.2006р. та специфікації від 29.12.2011р. у сумі 29 213 грн. 94 коп., у тому числі: основний борг - 20 000 грн. 00 коп., пеня - 9 213 грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 1720 грн. 50 коп. покласти на відповідача.

Відповідач надав до суду заяву №79/15-29 від 26.02.2013р. про визнання позову, відповідно до якої позов визнає в повному обсязі, та вказує на те, що ним сплачено суму основного боргу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. До заяви відповідачем додане платіжне доручення № 676 від 12.02.2013р. про перерахування на рахунок ПрАТ ДІТЦ «Контакт» 20 000 грн. 00 коп.

Представником відповідача в судове засідання 12.03.2013р. було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 3447) про долучення до матеріалів справи довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копій свідоцтв про державну реєстрацію відповідача та копії довідки з ЄДРПОУ.

Враховуючи подані представником відповідача документи, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Про таку зміну господарським судом обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому в мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього), або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З поданих відповідачем документів (Довідки АА № 737245 з ЄДРПОУ, Свідоцтва серії А01 № 103506 про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки серії АБ № 169547 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) вбачається, що новим найменуванням позивача є Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (постачальник) та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (нове найменування - Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб») (покупець) був укладений договір № 79/9-55-06, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» змінило тип підприємства на Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», що підтверджено матеріалами справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколом загальних зборів акціонерів позивача).

Відповідно до умов договору та специфікації від 29.12.2011р. на підставі видаткової накладної № ИО-120449 від 30.01.2012р. та довіреності № 117 від 30.01.2012р. на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачу було поставлено товар (суміш твердосплавна Т5К10) на загальну суму 180 000,00 грн.

Відповідно до специфікації від 29.12.2011р., яка є невід'ємною частиною договору № 79/9-55-06 від 10.08.2006р., оплата партії товару повинна бути проведена протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту поставки.

Таким чином, враховуючи факт отримання відповідачем товару 30.01.2012р., строк виконання останнім зобов'язань по його оплаті настав 15.02.2012р.

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивачем зобов'язання за договором № 79/9-55-06 виконані належним чином, що підтверджено матеріалами справи та доведено в ході судового розгляду позивачем.

Відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов'язання щодо порядку оплати товару належним чином не виконав (товар було оплачено частково на загальну суму 160 000,00 грн.), що призвело до виникнення заборгованості в сумі 20 000,00 грн. та змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Протягом судового розгляду даної справи відповідачем надані докази того, що 12 лютого 2013 року платіжним дорученням № 676 ним було сплачено позивачеві суму основного боргу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. (оригінал відповідного платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Враховуючи, що сплата заборгованості відповідачем відбулась після порушення провадження у справі, суду надані докази такої сплати, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 9 213 грн. 24 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пункт 7.2 договору від 10.08.2006 р. встановлює, що за порушення строків оплати поставленого товару покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь постачальника (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день порушення строків оплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 9 213 грн. 24 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2; код ЄДРПОУ 30991664) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5; код ЄДРПОУ 13428292) 9 213 грн. 24 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2013р.

Суддя В.Л.Котельницька