Постанова № 29891323, 26.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7342/12

категорія 8.2.1

26 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року,-

встановив:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 132248 грн., з яких: 88165 грн. - основний платіж; 44083 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань правових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергохолдінг" (код ЄДРОПОУ 34628035) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) за серпень 2011 року, за результатами якої був складений акт №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року, яким зафіксовано порушення підприємством п.1 та п.2 ст.215, п.1 та п.5 ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.4 ст.201, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у серпні 2011 року в сумі розміром 447591,67 грн. Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся відсутня передача ФОП ОСОБА_1 товарів платнику податків - ТОВ "Папір-Мал", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а отже їх нікчемність. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001452340 від 30.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 447592 грн. за основним платежем та у сумі розміром 223796 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на 671388 грн.

За наслідками апеляційного узгодження, рішенням ДПА у Житомирській області №208.3/Т-С/25-009 від 31.01.2012 року податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ (правонаступником якої є Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області) №0001452340 від 30.11.2011 року скасовано в частині 359427 грн. грошового зобов6язання з податку на додану вартість та 179713 грн. штрафної (фінансової) санкції.

На підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" Малинською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергохолдінг" та ФОП ОСОБА_1 по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, про що складений акт №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року, на підставі якого відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року.

Позивач зазначає, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом ФОП ОСОБА_1 Правочин, укладений з вказаним контрагентом, не має ознак нікчемності та є укладеним відповідно до норм чинного законодавства. Господарські операції підтверджуються належними первинними документами, тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі - ТОВ "Папір-Мал") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30477405, перебуває на податковому обліку у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Малинська ОДПІ).

Відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренернгохолдінг", код ЄДРОПОУ 34628035 (далі - ТОВ "Укренернгохолдінг") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за серпень 2011 року, за наслідками якої складено №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.4 ст.201, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України та п.1 та п.2 ст.215, п.1 та п.5 ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму розміром 447591,67 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001452340 від 30.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 671388 грн., з яких: 447592 грн. - основний платіж; 223796 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПА у Житомирській області.

За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у Житомирській області скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 30.11.2011 року №0001452340 в частині 359627 грн. грошового зобов'язання по податку на додану вартість та 179713 грн. штрафної (фінансової) санкції.

На підставі скарги ТОВ "Папір-Мал" Малинською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергохолдінг" та ФОП ОСОБА_1 по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, про що складений акт №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року.

В актах перевірки №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року та №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "Папір Мал" макулатури від ФОП ОСОБА_1 у серпні 2011 року, підприємства фактично не здійснювали господарських операцій, а проводили їх документування, в результаті чого показник податкового кредиту у розмірі 88165,47 грн. по податковій декларації ТОВ "Папір Мал" з ПДВ за серпень 2011 року не підтверджено. В результаті чого податковий орган прийшов до висновку, що правочин між позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладений без мети настання реальних наслідків, чим порушено вимоги ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. ТОВ "Папір Мал" порушено вимоги пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у серпні 2011 року в сумі 88165,47 грн.

ДПА у Житомирській області зобов`язано відповідача, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, винести нове податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, 26.07.2012 року Малинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за №0004972340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 132248 грн., з яких: 88165 грн. - основний платіж; 44083 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ "Папір-Мал" не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням звернулось з адміністративним позовом до суду.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі - продажу макулатури №322 від 04.01.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що товар передається покупцю частинами (товарними партіями) на умовах DDU - перевезення до місяця знаходження покупця: Україна, 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2 (правила "Інкотермс", в редакції 2000 року), автомобільним транспортом. Транспортні витрати по доставці товару включаються в ціну товару. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково.

Пунктом 3.3 даного договору встановлено, що всі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення відносяться на рахунок продавця.

На виконання умов цього договору, при кожній поставці макулатури, ФОП ОСОБА_1 надав ТОВ "Папір Мал" видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на товар та податкову накладну

Оплата вартості виконаних робіт та товару позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

Приймання товару на виконання вимог п.6.1 договору позивач здійснював згідно актів приймання-передачі товару.

Отримана макулатура оприбутковувалась на склади товариства.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника

податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товару була вчинена реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи виконання договорів, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1, останнім видано позивачу податкові накладні.

Судом встановлено, що фактично умови договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1, виконувалися сторонами у спірному періоді.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначеної угоди, виходячи з фактичного її виконання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0004972340 від 26.07.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0004972340 від 26.07.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 26 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук