Постанова № 29891228, 12.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 березня 2013 року Справа № 814/675/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чайна імперія", (вул. 9-а Козацька, 31, м. Миколаїв, 54049)

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чайна імперія» (далі по тексту - позивач, ТОВ, підприємство) звернулося до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган, ДПІ) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 №0000171720 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1094,74грн. (875,79грн. - основного платежу, 218,95грн. - штрафна санкція), посилаючись на незаконність оспорюваного рішення.

Відповідач позов не визнав, вказавши на правомірність прийнятого рішення, в зв'язку з встановленням контролюючим органом факту не відображення в бухгалтерському обліку в повній мірі заробітної плати окремому працівнику підприємства та ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої фактично заробітної плати працівнику - ОСОБА_1 за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

В період з 26.12.2012 по 27.12.2012 ДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Чайна імперія» щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2009 по 16.11.2012, за наслідками якої складено акт від 04.01.13р. №1/17-01/36536554, де зазначено про порушення підприємством пп.168.1.1 -168.1.2 п. 168.1 ст.168, пп. а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки контролюючим органом 30.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000171720 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1094,74грн. (875,79грн. - основного платежу, 218,95грн. - штрафна санкція).

Підставою визначення підприємству податкового зобов'язання слугував висновок ДПІ про те, що в період з лютого 2011 року по серпень 2011 року ТОВ «Чайна імперія» виплачувала працівнику - ОСОБА_1 заробітну плату розмірі 2000грн. на місяць, частина якої не обліковувалась та відповідно не оподатковувалась. Твердження контролюючого органу базуються на поясненнях ОСОБА_1, які остання 27.12.2012 надала співробітникам ДПІ про отримання в період з лютого 2011 року по серпень 2011 року щомісячної заробітної плати в розмірі 2000грн..

Згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу ставка податку з доходів фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу встановлено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які беруть участь в справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів.

Системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що суб'єкт господарювання - податковий агент зобов'язаний утримувати податок з доходів фізичних осіб з суми фактично проведених виплат заробітної плати. При цьому, в разі спору щодо отримання фізичною особою доходів від податкового агента, вказаний факт повинен бути доведений достатніми та допустимими доказами.

За формою №1-ДФ підприємством офіційно на користь ОСОБА_1 нарахована заробітна плата: за лютий 2011 року - 1150,00грн., березень 2011 року - 1150,00грн., квітень 2011 року - 1150,00грн., травень 2011 року - 1163,44грн., червень 2011 року - 1175,92 грн., липень 2011 року - 1183,60грн., серпень 2011 року - 1188,40грн., що при проведені перевірки підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та не оспорюється відповідачем.

Отже висновок контролюючого органу про отримання працівником позивача - ОСОБА_1 в період з лютого 2011 року по серпень 2011 року заробітної плати в більшому розмірі, ніж за офіційними даними підприємства (вказана обставина позивачем не визнається), базуються тільки на поясненнях колишнього працівника (пояснення надані 27.12.2012 року за період лютого-серпня 2011 року) і не підтверджений первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, або іншими достатніми та допустимими доказами (перевірка базується не на досліджені первинних документів, а на поясненнях приватної особи, що не узгоджується з поняттям документальної перевірки (ст.75.1.2 ПК України)).

Відповідач не спростував доводи позивача про надуманість суджень контролюючого органу щодо отримання працівником - ОСОБА_1 необлікованих доходів при перебуванні в трудових відносинах з ТОВ «Чайна імперія» з лютого 2011 року по серпень 2011 року, та не надав достатніх доказів на підтвердження своєї позиції.

Таким чином, оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень, на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, в тому числі в частині підстав визначення та розрахунку податкового зобов'язання, вищенаведене є підставою для задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 30.01.2013року № 0000171720.

Стягнути судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна імперія" (код ЄДРПОУ 36536554).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний