Ухвала суду № 29890284, 13.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________

_________________

Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун О.С.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 1715/18664/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Міського голови м. Рівного Хоменка Володимира Євгеновича, третя особа Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" січня 2013 р. апеляційну скаргу залишено без руху. Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалу від 02.01.2013 р. було направлено позивачу, проте 11.02.2013 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, ухвалу слід вважати належним чином врученою.

Встановлений законом тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк сплинув.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" вул.Княгині Ольги, 8, м.Рівне,33000

3- відповідачу Міський голова м. Рівного Хоменко Володимир Євгенович АДРЕСА_2,33000

4- ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 33000

5- ПАТ "Рівнебуд" - вул. С. Бандери, 41, м. Рівне