Ухвала суду № 29889591, 13.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" березня 2013 р.

№ 01-15/903/237/13-г

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Авалон», м. Луцьк

до ТОВ «Олександрія-БліГ» в особі Луцької філії ТОВ «Олександрія-БліГ», с. Маяки, Луцький район, Волинська область

про визнання договору недійсним

Встановив: Приватне підприємство «Авалон» 11.03.2013р. звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Олександрія-БліГ» в особі Луцької філії ТОВ «Олександрія-БліГ» про визнання договору купівлі-продажу №25-1.7 від 07.07.2010р. недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

До позовної заяви від 11.03.2013р. (вх.№01-32/241/13 ) не додано опису вкладення в цінний лист, з якого б вбачалось направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладень у цінний лист підтверджує лише факт відправлення позовної заяви, що суперечить п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, зокрема, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви від 11.03.2013р. (вх.№01-32/241/13) документів, тому зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, як вбачається з поданих матеріалів, приватним підприємством "Авалон" до позовної заяви додано не завірену належним чином копію договору купівлі-продажу №25-1.7 від 07.07.2010р.

Так, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії; форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 07.04.2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додатково суд зазначає, що п.2 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Найменування сторони повинне вказуватись повністю та правильно, відповідно до її установчих документів і відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення приватному підприємству «Авалон» з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квитанції №2858.140.1 від 07.03.2013р. суми судового збору 1176 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками документів на 9 арк., в тому числі оригінал банківської квитанції №2858.140.1 від 07.03.2013р. на суму 1176 грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету приватному підприємству «Авалон» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гордіюка, 8, код ЄДРПОУ 30089224) – 1176 грн. (одну тисячу сто сімдесят шість гривень) сплаченого судового збору за квитанцією №2858.140.1 від 07.03.2013р..

Суддя А. С. Вороняк