Постанова № 29889560, 12.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 818/1036/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 17391,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не було своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання по орендній платі згідно договору оренди землі від 13.09.2007 року. Податковим органом направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012 року №0000341720, яким визначено суму податку, що підлягає сплаті.

З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума заборгованості залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, на підставі договору оренди землі від 13.09.2007 року, орендує земельну ділянку загальною площею 17780 кв. м., що знаходиться на території Вирівської сільської ради (а.с.5-7).

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно п. 286.5 ст. 286 податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2012 року №0000341720 Конотопською ОДПІ було визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати, яку ОСОБА_1 повинен сплатити в розмірі 17450,25 грн. (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення, отримане відповідачем 09.08.2012 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9), не оскаржене платником, в установленому законом порядку не скасоване, сума податку, визначена в ньому, відповідачем не сплачена.

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу, станом на 06.02.2013 року податковий борг ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб складає 17391,50 грн. (а.с.12).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 11.10.2012 року №428, яка була отримана ним 23.10.2012 року (а.с.10), однак сума заборгованості залишилась несплаченою.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб становить 17391,50 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 17391,50 грн. на р/р 33219815700008, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета