Рішення № 29888776, 11.03.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.03.2013

227/744/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Свій позов мотивує тим, що з липня 2006 року по 25 серпня 2012 року він знаходився в трудових відносинах з товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», працюючи у шкідливих і небезпечних умовах праці. 30 березня 2011 року о 13 год. 30 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму у вигляді закритого косого перелому середньої треті великої берцової кістки лівої гомілки з незначним зміщенням. Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-5 від 01 квітня 2011 року та акт форми Н-1 № 17 від 01 квітня 2011 року.

Згідно довідки МСЕК № 042355 від 29 листопада 2011 року йому встановлено 20 % втрати працездатності.

Внаслідок травми на виробництві йому були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок каліцтва він втратив 20 % професійної працездатності. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя.

Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.

Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах, спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 гривень.

Тому просить стягнути з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яку ОСОБА_2, як представник відповідача, отримала власноручно, під особистий підпис (а.с.23).

Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2006 року по 25 серпня 2012 року працював на ТДВ «Шахта «Білозерська». 25 серпня 2012 року його було звільнено за власним бажанням. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.14-15).

30 березня 2011 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму у вигляді «закритого косого перелому середньої треті великої берцової кістки лівої гомілки з незначним зміщенням», про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-5 від 01 квітня 2011 року та акт форми Н-1 № 17 від 01 квітня 2011 року (а.с.5-8). Висновком МСЕК № 042355 від 29 листопада 2011 року позивачу встановлено 20 % втрати професійної працездатності (а.с.9).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоровя з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих звязків. У звязку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

На підставі ст.ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17, р/р 26005962489491 в ПАТ ПУМБ м Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 36028628, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:м. Білозерське, вул. Южна, 10/42, паспорт серії ВС 832520 виданий 02 березня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17, р/р 26005962489491 в ПАТ ПУМБ м Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 36028628, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем знаходження відповідача для відома.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 11 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

11.03.2013