Ухвала суду № 29888709, 26.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-5377/11 Провадження № 22-ц/772/467/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І.Л.Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, до якої приєднався ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року в справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

встановила:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 05.12.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35541899 за виконавчим листом №2-5377/11, виданим 15.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з банку судового збору в дохід держави в розмірі 107,30 грн. Заявник вважає, що дану постанову винесено з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №35541899 боржником є ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, однак в дійсності ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом зі статуту, довідкою з ЄДРПОУ. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено невірний код з ЄДРПОУ - 21724222, тоді як юридичній особі ПАТ КБ «Приватбанк» присвоєно код з ЄДРПОУ - 14360570, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. За таких обставин, заявник просив скасувати постанову Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35541899 за виконавчим листом №2-5377/11, виданим 15.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Волошенюка А.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року у виконавчому провадженні ВП №35541899; постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.12 року № 35541899 скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постанови нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 згідно поданої заяви приєднався до апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ в якій також просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року та постанови нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі та в заяві про приєднання до апеляційної скарги прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив з того, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження юридичної особи є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Крім того, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено, що ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване в м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, присвоєно ідентифікаційний код 14360570. На думку суду, наведеними доказами підтверджено доводи скаржника щодо невірного зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження коду ЄДРПОУ боржника 21724222 та доводи щодо місцезнаходження юридичної особи - боржника ПАТ КБ «Приватбанк» саме в м. Дніпропетровськ.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки суперечать ст.18, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 року про стягнення судових витрат з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави.

Згідно довідки серії АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено, що ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване в м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви ОСОБА_2 поданої до Ленінського районного суду м. Вінниці, останній просив видати виконавчий лист по справі за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2012 року, при цьому зазначив адресу та реквізити боржника: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, ІНД 143605704021, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Вінницька філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 302689 ЄДРПОУ 21724222, адреса: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, буд. 13 (а.с.86).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Проте, наведені вимоги закону суд при вирішенні скарги не врахував.

Встановлено, що 30.11.2012 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява заступника начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Кузіна О.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2012 за №2-5377/2011 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 21724222, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе. буд. 13) 107,30 грн. судового збору до державного бюджету України (а.с.111).

Під час розгляду заяви стягувача державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у нього не було.

Державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказав, як найменування так і адресу боржника, які зазначені у виконавчому документі.

Перевірку найменування та адреси боржника державний виконавець міг проводити лише на стадії примусового виконання виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця державної виконавчої служби, тому колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, до якої приєднався ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.