Рішення № 29888525, 06.03.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9613/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М.

при секретарі - Александровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалю Апеляційного суду АР Крим від 12.02.2013 року вказана цивільна справа повернена до Євпаторійського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в зв'язку з тим, що Євпаторійським міським судом АР Крим при винесенні рішення 29.11.2012 року не були розглянуті вимоги ОСОБА_1 стосовно зобов'язання акціонерне товариство « Ощадбанк» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства « Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції.

Позивач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд розглянув питання щодо ухвалення додатквого рішення за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки їхня присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні судом рішення, у його резолютивній частині не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Філії Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства « Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2012 року цивільна справа ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначена до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року цивільна справа ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначена до судового розгляду.

06.11.2012 року до суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, у яких позивач просить приєднати до матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за час вимушеного прогулу з причини незаконного звільнення. Разом з позовною заявою надав копію рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.05.2007 року яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Філії Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 10.12.2007 року якою рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.05.2007 року було залишено без змін.

20.11.2012 року Позивачем до суду було подано уточнення позовних вимог в частині зобов'язання Філії Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства « Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції, але не вказано підстав вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те що позивачем було змінено предмет позову в частині позовних вимог про зобов'язання Філії акціонерне товариство «Ощадбанк» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства «Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції, вже на стадії розгляду справи по суті, а також позивачем не зазначено підстав вказаної позовної вимоги, суд вважає, що дана позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, зазначивши в резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання акціонерне товариство «Ощадбанк» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства « Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, зазначивши в його резолютивній частині наступне:

Відмовити з задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання акціонерне товариство «Ощадбанк» визначити його середній заробіток в період його роботи охоронцем у філії Євпаторійського відділення № 4551 акціонерного товариства « Ощадбанк» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя І.М. Вільховий