Вирок № 29888201, 21.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/5680/2012

В И Р О К

іменем України

"21" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Сазонової В.Г., Папенко Т.В.,

Гоменюк А.О., Шморгуна А.К.,

Грунковської З.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., Замкової К.П.

захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2011 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 09 грудня 2011 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою, таємного викрадення чужого майна з автомобіля «Пежо боксер» НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Пежо боксер» НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_7, який знаходився біля будинку № 21 по вулиці Серафімовича, в місті Києві. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбивши пасажирське вікно, повторно, таємно викрали із салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_7, а саме авто магнітолу «Пролоджі», вартістю 400 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, 22 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою, таємного викрадення чужого майна з автомобіля «Шевроле авео» д.н.з., НОМЕР_7, який належить потерпілому ОСОБА_8, вступив в попередню змову з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Шевроле авео», д.н.з. НОМЕР_7, який належить потерпілому ОСОБА_8 та який знаходився біля буд.4 по вулиці Шумського в місті Києві. В подальшому ОСОБА_5 розбивши переднє пасажирське вікно, повторно, таємно викрав із салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_8, а саме панель від авто магнітоли «JVS RESIVER», вартістю 992 гривень. ОСОБА_6 в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримаючи викрадене при собі та маючи реальну можливість розпорядитись майном намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5, 22 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою, таємного викрадення чужого майна з автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_9, вступив в попередню змову з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з., НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_9 та який знаходився біля буд. 4 по вулиці Шумського в місті Києві. В подальшому ОСОБА_5 пошкодивши замок в дверцях водія, повторно, таємно викрав із салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_9, фм- модулятор «МОLЕQ МТ-1012», вартістю 300 гривень. ОСОБА_6 в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримаючи викрадене при собі та маючи реальну можливість розпорядитись майном намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 09 грудня 2011 року, приблизно о 01 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна.

Разом з ОСОБА_6 вони підійшли до автомобіля «Пежо боксер» , який знаходився біля будинку № 21 по вулиці Серафімовича, в місті Києві. В подальшому розбивши вікно дверей пасажира, викрали із салону автомобіля авто магнітолу «Пролоджі» та з місця вчинення злочину зникли.

Також, він 22 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна.

Вони з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Шевроле авео», який знаходився біля буд. №4 по вулиці Шумського, в місті Києві, розбивши переднє пасажирське вікно, він таємно викрав із салону автомобіля панель від авто магнітоли «JVS RESIVER». ОСОБА_6 в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку.

В подальшому вони тримаючи викрадене при собі намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

В подальшому, він 22 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна.

Вони з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився біля буд. №4, по вулиці Шумського в місті Києві, та пошкодивши замок в дверях водія, викрав із салону автомобіля фм- модулятор «МОLЕQ МТ-1012». ОСОБА_6 в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку .

В подальшому вони тримаючи викрадене при собі намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 09 грудня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна.

Вони підійшли до автомобіля «Пежо боксер», який знаходився біля будинку № 21, по вулиці Серафімовича, в м. Києві та ОСОБА_5 розбивши пасажирське вікно, викрав із салону автомобіля авто магнітолу «Пролоджі», і вони з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, він 22 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна.

Вони підійшли до автомобіля «Шевроле авео», який знаходився біля буд.№ 4 по вулиці Шумського в місті Києві та ОСОБА_5 розбивши переднє пасажирське вікно, викрав із салону автомобіля панель від авто магнітоли «JVS RESIVER». Він в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку.

В подальшому він з ОСОБА_5 тримаючи викрадене при собі намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

В подальшому, він 22 грудня 2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступив в попередню змову з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна.

Вони підійшли до автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився біля буд.№4 по вулиці Шумського в місті Києві та ОСОБА_5 пошкодивши замок в дверях водія, викрав із салону автомобіля фм-модулятор «МОLЕQ МТ-1012». Він в цей час стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження про небезпеку.

В подальшому вони тримаючи викрадене при собі намагались з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані працівниками міліції.

Також вина підсудних, підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2011 року приблизно о 01 годині його розбудила дружина і сказала, що в їхньому автомобілі спрацювала сигналізація. Він відразу побіг на вулицю, однак не встиг, підсудні вже тікали. Тоді вони з дружиною пішли їх шукати і побачили їх біля школи, коли їх затримували. Коли приїхали експерти, було встановлено, що сигналізація в його автомобілі була пошкоджена та виявлено в автомобілі кришку від мобільного телефону одного з підсудних.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 (а.с. 38 -40 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2011 року приблизно о 01 годині вона прокинулась від того, що почула сигналізацію. Вона розбудила чоловіка, а сама вийшла на балкон та подивилась на свій автомобіль і побачила як із автомобіля вийшов підсудний ОСОБА_5 та тримав в руці шприц для силікону, а потім до нього підійшов ОСОБА_6 та вони пішли. В цей час до машини підбіг її чоловік.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 (а.с. 43-45 том. 1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 8 на 9 грудня 2011 він знаходився на службі у складі автопатруля № 42 та здійснював охорону громадського порядку у Дніпровському районі м. Києва. Окрім нього до складу патруля входили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Приблизно о 23 годині 08.12.2011 року оперативний черговий по Дніпровському РУ передав їм інформацію, що по вул. Бучми, 4 у Києві невідомі особи хуліганять. Прибувши за вказаною адресою їм вказали на підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 Підійшовши до підсудних, вони виявили, що вони в стані сильного алкогольного сп'яніння. При поверхневому огляді, у ОСОБА_5 були виявлені ножиці, а у ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон Нокіа-слайдер. Вказані особи були поміщені до патрульного автомобіля, після чого вони всі направились до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. По дорозі вони вияснили, що і ні в них ні в районному управлінні відсутні протоколи адміністративного затримання, в результаті чого, по пр-ту Возз'єднання між вул. Шліхтера та вул. Тампере у м. Києві підсудних було відпущено. Приблизно на початку першої години 09.12.2011 року їм надійшов виклик, на вул. Серафімовича, 17 у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою, до них підійшов потерпілий ОСОБА_7, який повідомив, що щойно з його автомобіля два чоловіки викрали авто магнітолу. Вони направились у напрямку вказаному потерпілим і на території дитячого садочка по вул. Бучми, 5 у м. Києві знову затримали ОСОБА_5 Перед тим як його затримати, вони чули, що ОСОБА_5 з кимсь пересвистувався. Нам ОСОБА_5 пояснив, що він йшов додому, але потерпілий ОСОБА_7 та його жінка ОСОБА_10, сказали що саме ОСОБА_5 викрав автомагнитолу з їхнього мікроавтобуса. Через деякий час до нас підійшов і ОСОБА_6, з вагітною жінкою. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу, а підсудних доставлено в рай управління для розбору.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 (а.с. 60-61 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні рапорту співробітників міліції (а.с.22 т.1), протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 09.12.2011 року (а.с.21т.1), протоколу огляду місця події від 09.12.2011 року (а.с. 24-26т. 1), протоколу огляду та вилучення (а.с. 28-29 т.1), 09.12.2011 року було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні крадіжки з автомобіля «Пежо Боксер», де було з автомобіля вилучено кришку від мобільного телефону, який належав ОСОБА_6

У відповідності до оголошених в судовому засіданні висновку експерта №1088мб від 10.01.2012 року (а.с. 81-83 том 1), висновку експерта № 1089мб від 13.01.2012 року, (а.с. 91-93 том 1), в автомобілі «Пежо Боксер» д.н. НОМЕР_5 при огляді місця події було виявлено слину ОСОБА_6

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 22.12.2011 року приблизно о 20-00 годині він приїхав до свого будинку та поставив свій автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_6, синього кольору. Приблизно о 22 годині 20 хвилин він почув, як спрацювала сигналізація в його автомобілі, підійшовши до вікна побачив, як двоє чоловіків знаходяться біля його автомобіля. Після чого він одразу вибіг на вулицю, але вже нікого не було. Підійшовши до автомобіля він виявив, що з автомобіля зник - модулятор.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 156 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2011 року він знаходився вдома, приблизно о 23 годині 30 хвилин йому на телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що його автомобіль «Шевроле авео» обікрали розбивши вікно та попросили вийти на вулицю. Перевіривши

салон автомобіля він виявив відсутність панелі від авто магнітоли чорного кольору, вартістю 992 гривень.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 140 -141 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2011 він разом із іншими співробітниками оперативної групи під час відпрацювання у Дніпровському районі м.Києва, знаходячись в службовому автомобілі «Део-ланос» біля будинку № 4-а по вулиці Шумського приблизно о 23 годині 20 хвилин побачив ОСОБА_5, який йшов по дорозі разом із ОСОБА_6 Та вдвох підійшли до одного із автомобілів, а саме «Шевроле-авео», ОСОБА_6 пішов далі, а ОСОБА_5 зазирав у нього через вікно, потім розбив праве переднє скло дверей автомобіля та заліз в салон та пробувши приблизно 15 секунд виліз з автомобіля. Потім ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку та зник з поля зору. Він із іншими співробітниками пішли на пошуки підсудних. Озираючись по сторонах біля будинку № 6 по вулиці Шумського в м. Києві він побачив ОСОБА_5, який вилазив із автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля будинку № 6 по вул. Шумського в м. Києві. Вони затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після затримання на місце була викликана слідчо-оперативна група, яка вилучила у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 речі серед яких була панель від автомагнітоли та фм - модулятор, які були викрадені із автомобілів ВАЗ та Шевроле.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 (а.с. 185-186 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працював слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. 22 грудня 2011 року він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи Дніпровського РУ. Того ж дня, приблизно о 23 годині 50 хвилин від чергового Дніпровського РУ надійшло повідомлення про те, що по вулиці Шумського в м. Києві, працівниками міліції затримані двох підсудних за крадіжку з автомобілів. Прибувши на місце ними було оглянуто місце події, а саме автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль «Шевроле авео» НОМЕР_7 під час огляду було виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла в автомобілі «Шевроле авео» та пошкодження на дверцях водія, та пошкодження замка дверей в автомобілі «ВАЗ». Після чого було виявлено у підсудного ОСОБА_5 фотоапарат «Самсунг», викрутка, модем «Київстар», фм-модулятор «МОLЕQ МТ-1012», мобільний телефон «Нокіа 3110», панель до магнітоли «JVS RESIVER», перчатки, сім-картка оператора «Київстар», у ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон «Нокіа 7270» печатки, сім-картка оператора «Київстар». Дані предмети у підсудних були вилучені в присутності понятих, від підпису в протоколі вони відмовились. В подальшому дані вилучені предмети були складені в пакет та опечатані печаткою, скріплені підписами понятих.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 (а.с. 18-19 том. 2), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18, давав пояснення аналогічні показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що кримінальна справа була в її провадженні та в ході досудового слідства ніякого тиску на підсудних не здійснювалось. У підсудного ОСОБА_5 було вилучено викрадену авто магнітолу, а згідно судово-імунологічної експертизи було виявлено, що слина з автомобіля «Пежо Боксер» належала підсудному ОСОБА_6, що підтверджувало їх винність. Скарг від підсудних на дії працівників міліції не надходило.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні рапорту співробітників міліції (а.с. 126 т.1), протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 22.12.2011 року (а.с. 127 т. 1), протоколів огляду місця події (а.с. 130- 131, 132-135 т. 1), розрахункового рахунку (а.с.142т.1), протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 22.12.2011 року (а.с. 149 т. 1), протоколу огляду місця події о від 22.12.2011 року (а.с. 150-152 т. 1), 23.12.2011 року було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні крадіжки з автомобіля «Шевролет Авео» та «ВАЗ 2107».

Згідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.198-199т.1, а.с.36т.2), останній в ході досудового слідства вину визнавав частково.

Також вина підсудних підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб і їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винних.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_5, вину визнав повністю, розкаявся, страждає тяжкими хронічними захворюваннями, туберкульоз та холецистит (а.с.192 т.1), що є пом»якшуючими обставинами по справі, не одружений, не працює, його характеристики, думку потерпілих.

Разом з тим, суд враховує, що скоїв злочин середньої тяжкості, обставини скоєння злочинів, знаходився в алкогольному сп'янінні, що є обтяжуючою обставиною по справі, раніше судимий.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_6, вину визнав повністю, розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дитей ( а.с.77-78, 209-210т.2), що є пом»якшуючими обставинами по справі, одружений, офіційно не працює, його характеристики.

Разом з тим, суд враховує, що скоїв злочин середньої тяжкості, обставини скоєння злочинів, знаходився в алкогольному сп'янінні, що є обтяжуючою обставиною по справі, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі, але враховуючи пом»якшуючі обставини відповідно до ст.ст.66, 69-1 КК України, в мінімальних межах санкції ст.185ч.2 КК України.

Речові докази ( а.с. 96 т.1), підлягають знищенню.

Речові докази ( а.с. 101, 147, 157 т.1), підлягають поверненню власникам.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних в рівних долях.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року восьми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 23.12.2011 року.

Речові докази по справі (а.с. 96 том. 1), а саме: марлеву серветку на якій знаходиться речовина сірого кольору та ватні дві гігієнічні палички (змиви слини з салону мікроавтобуса «Пежо боксер» державний номер НОМЕР_5 та зразки слини ОСОБА_5 та ОСОБА_6), який знаходиться в камері схову Дніпровського РУГУ МВС України - знищити.

Речові докази по справі (а.с.101 том. 1), а саме: мобільний телефон «Нокіа 6500 S» та кришку від мобільного телефону сірого кольору - повернути ОСОБА_6.

Речові докази по справі (а.с.147 том. 1), а саме: панель від авто магнітоли «JVS» - повернути власникові ОСОБА_8.

Речові докази по справі (а.с.157 том. 1), а саме: фм-модулятор «МОLЕQ МТ 1012», який знаходиться в камері схову Дніпровського РУГУ МВС України - повернути ОСОБА_9.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 41 том. 1) - задовольнити, стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях за проведення судово-імунологічної експертизи (арк. 70-73 том. 1) від 10.01.2012 року № 1088, грошові кошти в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) гривні 60 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКСУ в Київській області, р/р № 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях за проведення судово-імунологічної експертизи (арк. 81-83 том. 1) від 12.12.2011 року № 1090, грошові кошти в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКСУ в Київській області, р/р № 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи (арк. 90-93 том. 1) від 13.01.2012 року № 1089, грошові кошти в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКСУ в Київській області, р/р № 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 10900).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: