Рішення № 2988801, 16.12.2008, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2- 2883

2008 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”16” грудня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

08.10.08р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16 247грн. 28коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі – ОСОБА_1 23.10.2006року був укладений договір кредиту за №08/10/2006/840 К525, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 5 000,00 дол.СШАгрн., зі сплатою 17відсотків річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений з відповідачем – ОСОБА_2 . договір поруки від 31.10.06р.;

Позивачем умови кредитного договору №08/10/2006/840 К525 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 . свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 16 247,28грн.,просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.10.2006року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту за №08/10/2006/840 К525, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 5 000,00 дол.СШАгрн., зі сплатою 17відсотків річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений з відповідачем – ОСОБА_2 . договір поруки від 31.10.06р.;

Відповідно до яких відповідач – ОСОБА_2 . на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору №08/10/2006/840 К525 від 23.10.2006р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.2.3. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань за договором,якщо позичальник не вніс черговий місячний платіж в строк,зазначений у кредитному договорі.

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором – позивачем як солідарні боржники,що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором повністю як від позичальника,та поручителя разом,так і від кожного окремо.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником через її матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення її від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» ( р/рахунок 29093800002015, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745) заборгованість по кредиту у сумі – 16 247,28 ( шістьнадцять тисяч двісті сорок сім)грн., судовий збір у сумі – 162,47 ( сто шістьдесят дві)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі – 16 439,75( шістьнадцять тисяч чотириста тридцять дев»ять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Селіщева Л.І.