Рішення № 29887858, 13.02.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0527/6815/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А., Томінець К.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-2» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 37604001) «про визнання угоди недійсною», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 «про визнання угоди недійсною», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 1974 року між нею та ОСОБА_6 був укладений шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Костянтинівського міського палацу щастя було зроблено запис за № 666 від 17.08.1974 року. Вони ніколи не розлучались, завжди жили разом та їх сімейні відносини продовжуються до теперішнього часу. За період шлюбу ними було нажито сумісне майно, у т.ч. 22.12.2008 року за 70000 грн. придбано легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U», право власності на який було оформлено в ВРЕВ м. Костянтинівки на ОСОБА_6, про що видане відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС НОМЕР_2 та номерні знаки на авто НОМЕР_1. За спільною згодою придбаний автомобіль вони часто передавали у користування своєму сину ОСОБА_8, право користування якого було зазначено у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Після смерті сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на прохання його дружини ОСОБА_9, 13.04.2011 року її чоловік ОСОБА_6 без її усної чи письмової згоди видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_10 розпорядитись транспортним засобом, який є і її власністю. Вказану довіреність вона не бачила, але їй відомо, що вона оформлялася у приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Як їй стало відомо, при оформленні довіреності її чоловік з текстом не знайомився, так як довіряв невістці - ОСОБА_11 і нотаріусу ОСОБА_7, підписав її і тут же передав документ ОСОБА_11, вважаючи, що він видав довіреність лише на право керування автомобілем, який є їх сумісною власністю. 13.03.2012 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль, однак, остання відмовилась його повертати, посилаючись, що даний автомобіль належить їй, діставшись після смерті її чоловіка ОСОБА_8 15.03.2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 з вимогою скасувати довіреність, де дізнався, що від його імені була видана довіреність ОСОБА_9 не тільки на право керування автомобілем, а й розпоряджатися ним. 15.03.2012 року ОСОБА_6 звернувся до ВРЕВ м. Костянтинівки, де дізнався, що саме 13.03.2012 року, автомобіль був знятий з обліку. Пізніше, після звернення до міліції та прокуратури, їй стало відомо, що автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U» з номерними знаками НОМЕР_1, право власності на який належить і їй, без її згоди та проти її волі, використовуючи довіреність, яку видав її чоловік на ім'я ОСОБА_3, 13.03.2012 року через Костянтинівську філію № 3 ТОВ «Форвардавто-2» остання продала своїй матері ОСОБА_5 за довідкою-рахунком КІМ № 881676. Автомобіль було поставлено на облік в ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ОСОБА_5 під державними реєстраційними номерами НОМЕР_3. Також їй стало відомо, що у подальшому, 02.06.2012 року автомобіль знову було знято з обліку з видачею транзитних номерів НОМЕР_4 за дорученням № 890 від 06.05.2012 року. Таким чином, ОСОБА_12, керуючись довірливістю її чоловіка ОСОБА_6, ввела останнього в оману, проти її бажання та волевиявлення, не маючи її згоди на розпорядження автомобілем, право власності на яке належить їй також, продала автомобіль ОСОБА_5 і таким чином позбавила її права власності на особисте майно. Виходячи з вартості автомобіля, який було придбано за 70000 грн., його слід віднести до цінного майна, а договір з його продажу вважати таким, що виходить за межі дрібного побутового, тому, при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U» з номерними знаками НОМЕР_1 необхідно було отримати її письмову згоду на це, яку вона не давала ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_11 Договір купівлі-продажу автомобіля не відповідає вимогам ст. 65 Сімейного кодексу України, що суперечить ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім цього, за вказаним договором ні вона, ні її чоловік, не отримали жодної копійки, що не відповідає ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка вимагає додержання умови, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. До того ж, вона не давала згоди ні письмової, ні усної ОСОБА_11 на розпорядження її майном. Просила відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_13 (яка діяла від імені ОСОБА_6.) та ОСОБА_5 відповідно до довідки рахунку КІМ № 881676 від 13.03.2012 року, виданої Костянтинівською філією № 3 ТОВ «ФОРВАРДАВТО-2» з моменту його укладення.

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 232, 236, 237, 238 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-2» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 37604001) «про визнання угоди недійсною» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_13 (яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 13 квітня 2011 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.) та ОСОБА_5 (відповідно до довідки рахунку КІМ № 881676 від 13.03.2012 року, виданої Костянтинівською філією № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРДАВТО-2») з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. з кожної.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 лютого 2013 року. Повний текст рішення буде виготовлений 18 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя