Рішення № 29887740, 13.03.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
13.03.2013
Номер справи
190/212/13-ц
Номер документу
29887740
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 190/212/13-ц

Провадження 2/190/159/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2013 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.02.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 33753,49 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 24.07.2006 р. ОСОБА_3 уклав з Банком кредитний договір № DNH4KP82090229 і отримав кредит у розмірі 2659,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2008 р.. Станом на 21.01.2013 р. ОСОБА_3 заборгував Банку 33753,49 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістки надсилалися поштою рекомендованими листами із повідомленнями за адресою, зазначеною позивачем, яка є адресою місця проживання і перебування ОСОБА_3, за якою відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив і заяву про можливість розгляду справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2006 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № DNH4KP82090229 у вигляді заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту (а.с. 4-10) Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 2659,80 грн. на строк до 24.07.2008 р.. ОСОБА_3 згідно Умов надання кредиту взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по Кредиту, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитом, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 3) станом на 21.01.2013 р. ОСОБА_3 заборгував Банку 33753,49 грн., у тому числі: 2659,80 грн. заборгованість за кредитом, 11174,93 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 17835,26 грн. пеня за несвоєчасне виконання забовязання, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1583,50 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

Напідставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 33753 (тридцять три тисячі сімсот пятдесят три) гривень 49 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 337 (триста тридцять сім) гривень 53 копійки сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 29887740 ?

Документ № 29887740 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 29887740 ?

Дата ухвалення - 13.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 29887740 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29887740 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 29887740, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 29887740, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 13.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 29887740 відноситься до справи № 190/212/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 190/212/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 29881777
Наступний документ : 29893839