Рішення № 29887295, 12.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/238/13- ц

Номер провадження 2/580/110/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Консальт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.12.2011 року по 25.10.2012 року працював робітником ТОВ «М. Консальт», яке знаходиться в м. Київ. Поскільки він з травня 2012 року не отримував заробітну плату і при звільненні з роботи з ним не було проведено остаточного розрахунку і не було видано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату він звернувся до суду і просив стягнути з відповідача невиплачену йому заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7 196 грн. 76 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 31.01.2013 року в сумі 4 635 грн. 40 коп., а всього 11 832 грн. 16 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а в наданій суду заяві збільшив їх розмір на суму середнього заробітку за період часу з 31.01.2013 року по 22.02.2013 року в розмірі 993,30 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З паспорта (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З трудової книжки (а.с. 4-5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач 05.12.2011 року був прийнятий на посаду робочого в ТОВ «М. Консальт», 25.10.2012 року був звільнений за згодою сторін.

З облікової картки та довідки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є особою, застрахованою в Пенсійному фонді України, протягом квітня вересня 2012 року був працівником ТОВ «М. Консальт», за цей період часу йому було нараховано заробітну плату в сумі 8 656,76 грн. і його середньоденна заробітна плата становить 47 грн. 30 коп.

З розрахунку (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на думку позивача розмір заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 22.02.2013 року складає 12 825 грн. 46 коп. З них - 7 196 грн. 76 коп. невиплаченої заробітної плати, а 5 628 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, виходячи з розрахунку 119 днів х 47,30 = 5 628,7.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами мають місце трудові правовідносини, позивач з 05.12.2011 року по 25.10.2012 року працював

робітником ТОВ «М. Консальт», яке знаходиться в м. Київ, з травня 2012 року не отримував заробітну плату і при звільненні з роботи з ним не було проведено остаточного розрахунку. Розмір невиплаченої але нарахованої заробітної плати становить 7 196 грн. 76 коп. а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 22.02.2013 року складає 5 628 грн. 70 коп.

Вказані обставини були встановлені показами позивача, з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповно-важеного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобовязань по виплаті заробітної плати і станом на 22.02.2013 року розмір заборгованості по виплаті заробітної плати становить 7 196 грн. 76 коп. а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 5 628 грн. 70 коп., а всього 12 825 грн. 46 коп., виходячи з розрахунку 7 196,76 + 5628,70 = 12 825,46.

В той же час суд враховує, що відповідачем не тільки не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу, а й взагалі не оспорено вимог позивача

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення несплаченої заробітної плати повністю і стягнути з відповідача заборгованість згідно його позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, яка виникла станом на 22.02.2013 року, виходячи з розрахунків наданих позивачем.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, не сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213- 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 115 - 117 КЗпП України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Консальт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника задовільнити.

Стягнути з ТОВ «М. Консальт», яке знаходиться по вул. Щорса 31 м. Київ на користь

ОСОБА_1 7 196 грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 22.02.2013 року в сумі 5 628 грн. 70 коп., а всього 12 825 грн. 46 коп.

Стягнути з ТОВ «М. Консальт», яке знаходиться по вул. Щорса 31 м. Київ судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації інші надходження 24060300, р/р - 31114115700010, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.