Рішення № 29887222, 05.03.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.03.2012

Справа № 0814/14867/2012

Провадження № 2/334/757/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», ПАТ АБ «Південний», третя особа-Журковський ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП ,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила , що 09 серпня 2012 року , об 11 годині 00 хвилин на вулиці Бородинській, біля будівлі Леншської райадміністрації м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ГАЗ 2217404, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який не обрав безпечну дистанцію та вчинив зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, що спричинило пошкодження задньої части автомобіля ТОЙОТА. Дані обставини підтверджуються постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012р.(справа №812/7117/12, провадження №3/812/2010/12), якою водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорущення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Автомобіль ТОЙОТА на праві власності належить їй, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серїї АРС №128789.

Автомобіль марки ГАЗ належить ПАТ АБ «Південний», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №053589.

На момент ДТП ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ПАТ АБ «Південний».

На момент ДТП автомобіль ГАЗ 2217404, реестращйний номер НОМЕР_1, був застрахований по договору обов'язкового страхування, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом АВ/0370224 від 05.11.2011р.

У зв'язку з ДТП ПАТ АБ «Південний» та вона звернулись до страхової компанії з заявами про настання страхового випадку.

Крім того, 14.08.2012р. аварійним комісаром страхової компанії було проведено огляд її автомобіля та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу.

15.08.2012р. спеціалістом-автотоварознавцем за її замовленням було проведено автотоварознавче дослідження вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку. В подальшому всі документи були направлені до ПАТ «Міська страхова компанія».

Однак , на момент звернення до суду страхова компанія ухиляється від виплат , тому вона просить стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» та ПАТ АБ «Південний» кошти на відшкодування матеріальних збитків та понесені нею витрати на юридичну допомогу, автотоварознавче дослідження та сплату держмита.

Крім того, просить стягнути з ПАТ АБ «Південний», де на момент ДТП працював ОСОБА_3, моральну шкоду.

Представник ПАТ «Міська страхова компанія» в судові засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся вчасно, про що свідчать поштові повідомлення , заперечень суду не надав.

Представник ПАТ АБ «Південний» заперечує проти позову, вважає, що всі збиткі, які позивачка просить стягнути, слід покласти на ОСОБА_3, який скоїв ДТП та на страхову компанію, яка застрахувала транспортний засіб банку.

ОСОБА_3 проти позову заперечує часткого, не заперечує сплатити збиткі, які підлягають стягненню з банку.

Заслухавши сторони та представників , третю особу-Журковського С.Ю., дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов є обгрунтованим , але таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 57 ЦПК України роз»яснює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно вимогам ст. 58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено , що автомобіль марки ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачці.

09.08.2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 2217404, реестращйний номер НОМЕР_1, по вул.. Бородинській, проти будівлі Ленінської райадміністрації м.Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, відносно водія ОСОБА_3 складено протокол.

На момент ДТП ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ПАТ АБ «Південний».

Транспортний засіб ГАЗ 2217404, реестращйний номер НОМЕР_1 був застрахований та належав ПАТ АБ «Південний».

Віщезазначені обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, тому ПАТ АБ «Південний» є належним відповідачем у справі.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012р. (справа №812/7117/12, провадження №3/812/2010/12), якою водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорущення, передбаченого ст. 124 КупАП .

Згідно звіту спеціаліста № 315 від 15.08.2012 р. з автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП автомобілю ТОЙОТА розмір відновлювального ремонту складає 3344,85 грн, а розмір матеріальної шкоди - 3097, 04 грн.

Однак слід зазначити , що вартість відновлювального ремонту не може бути стягнута з ПАТ АБ «Південний» бо до спірних правовідносин потрібно застосувати положения Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність ПАТ АБ «Південний» на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу №АВ/0370224 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і автомобіль ГАЗ 2217404, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахованим ПАТ «Міська страхова компанія».

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є страхова компанія ПАТ «Міська страхова компанія», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У статті 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Оскільки ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого дорівнює 50000 грн., а фактично витрати позивачки на проведения відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнюють 3344,85 грн, кошти слід стягувати саме з страхової компанії , а не з ПАТ АБ «Південний», цивільно-правова відповідальность якого була застрахована.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

При цьому, під час розгляду справи, встановлено, що позивачка дійсно є власником автомобілю ТОЙОТА. Але, як вбачається з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року та довідки ДАІ про скоєну дорожньо-транспортну пригоду , на момент ДТП автомобілем марки ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2, керував ОСОБА_4, тобто позивачка не була учасником ДТП . Всі дії , пов»язані з оцінкою пошкодженого автомобілю проводились за участі знов таки ОСОБА_4, про що свідчить звіт спеціаліста № 315 від 15.08.2012 р. з автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП дорожньо-транспортного засобу. Допитана в судовому засіданні, позивачка підтвердила той факт, що автомобілем постійно користується її брат ОСОБА_4 Під час розгляду справи по суті позивачка не довела які моральні страждання були їй завдані ДТП , які вона оцінила в 2000 грн., тому, враховуючи наведене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, заподіяні автомобілю збитки , ступінь моральних страждань, а також виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає , що в частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а до самих збитків ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На а.с. 37 знаходиться квитанція про витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 450,00 грн.. Витрати, пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку не покриваються страховим полісом , тому ці витрати в сумі 450 грн підлягають стягненню з ПАТ АБ «Південний».

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України , витрати пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони …

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Вимоги позивача в частині стягнення 3590,69 грн. за надання правової допомоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Склад та розмір правової допомоги належать до предмету доказування у справі .

Однак , допитана в судовому засіданні, позивачка суду пояснила, що всі витрати пов»язані з оплатою допомоги адвоката ніс її брат - ОСОБА_4, вона лише підписала акт , тому дана частина вимог задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ПАТ «Міська страхова компанія» та ПАТ АБ «Південний» судові витрати , понесені позивачкою під час розгляду справи в сумі 214 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 85, 88,212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», ПАТ АБ «Південний», третя особа-Журковський ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» ( ІДН юридичної особи 30244124) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) матеріальну шкоду 3344,85 коп.

Стягнути з ПАТ АБ «Південний» (ІДН юридичної особи 20953647) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн.

Стягнути з «Міська страхова компанія» ( ІДН юридичної особи 30244124) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) витрати по сплаті держмита 107,30 грн

Стягнути з АБ «Південний» (ІДН юридичної особи 20953647) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) витрати по сплаті держмита 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Олександрівні-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.