Вирок № 29887175, 13.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/303/102/13

0707/8523/2013-к

К-18,19

В И Р О К

Іменем України

13 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

з участю:прокурора Кунак Н.О.

підсудногоОСОБА_1

захисника підсудногоадвоката - ОСОБА_2

потерпілогоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 30.01.1986 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років і 6-ть місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, п.п.2, 3, 4, ч.1, ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 роки і шість місяців з покладенням на засудженого обовязків,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний, ОСОБА_1 31 липня 2012 року біля 19.00 год. в м. Мукачево по вул. І.Франка №144/64, перебуваючи в гостях у свого знайомого потерпілого ОСОБА_4, з яким разом вживав спиртні напої, та скориставшись тим, що останній від надмірного випитих спиртних напоїв заснув, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, непомітно для нього, таємно викрав із спальної кімнати, належний йому телевізор марки «Електрон Ц382Дн», бувший у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області за № 289 від 25.08.2012 року, становить 250,00 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та пояснив, що дійсно 31 липня 2012 року біля 19.00 год. в м. Мукачево по вул. І.Франка №144/64, перебуваючи в гостях у свого знайомого потерпілого ОСОБА_4, який проживає на один поверх вище від мене, з яким разом вживав спиртні напої. Випивши 0,5 літра горілки він пішов додому, повернувшись через пів години, вони з потерпілим ОСОБА_4 грали в шашки та дивилися телевізор. Коли ОСОБА_4 заснув, то він підійшов до телевізору, який стояв на столі біля вікна, побачив, що задня кришка телевізору була відсутня, вирвав з нього котушку та поніс її додому. Через деякий час продав її, а кошти отримані за нього потратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно 31 липня 2012 року біля 19.00 год. в м. Мукачево по вул. І.Франка №144/64, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1, з яким разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 пішов додому, повернувшись через пів години вони з ним грали в шашки та дивилися телевізор. Спянівши від випитого спиртного напою ОСОБА_3 ліг спати. Прокинувся від того, що до нього прийшла сусідка з пятого поверху ОСОБА_5, та повідомила йому, що в нього пропав телевізор. Він пішов до ОСОБА_1 та просив повернути йому телевізор, який вкрав, однак той казав, що нічого не крав. Після чого, вони викликали працівників міліції. Повідомив, що цивільний позов не заявляє, буде заявляти в цивільному судочинстві. Щодо міри покарання підсудному ОСОБА_1 залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01 серпня 2012 року біля 06.30 год. ранку він зібрався в місто в особистих справах, виходячи з свого будинку, який розташований за адресою: м. Мукачево по вул. І.Франка № 144, в підїзді він побачив ОСОБА_1, свого сусіда, який в руках тримав деталі з кольорового телевізору, та запитав звідки у ОСОБА_1 запчастини від кольорового телевізору, останній сказав, що вдома в нього є неробочий телевізор, він його розібрав для того, щоб продати циганам. Тоді, ОСОБА_6 запитав чи не продасть він йому запчастини в т. ч. і котушку, той погодився продати за 23,00 гривень. 02 серпня 2012 року ОСОБА_6 продав запчастини від кольорового телевізору незнайомому чоловіку за 30,00 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 01 серпня 2012 року прийшов з міста її чоловік ОСОБА_6 додому і вона побачила в нього в руках запчастини від телевізору та котушку та запитала звідки він їх взяв. На що той розповів, що купив їх у сусіда ОСОБА_1 за 23,00 гривні. Наступного дня, чоловік продав котушку незнайомому чоловіку «ромської» національності за 30,00 гривень. Про крадіжку телевізору в їх сусіда ОСОБА_3 вона дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з потерпілим ОСОБА_3 на одній площадці. Про крадіжку телевізору в її сусіда ОСОБА_3 вона дізналася від працівників міліції. Та повідомила, що телевізор марки «Електрон» колись належав їй, але вона його обміняла з потерпілим ОСОБА_3 на телевізор марки «Фунай» та доплатила йому ще 50,00 гривень.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка м. Мукачево, вул. І.Франка, 144/79, в судовому засіданні показала, що вона проживає на 5-му поверсі разом з потерпілим ОСОБА_3 (4-й поверх) та підсуднім ОСОБА_1 (3-х поверх) в одному підїзді. Вхідні двері на квартирі ОСОБА_3 ніколи не зачиняються, вони тільки підперті, до квартири може війти будь-хто. Точної дати не памятає, до неї додому прийшов потерпілий ОСОБА_3 та просив в займи 7,00 гривень, але вона йому відмовила і він пішов додому. Через кілька хвилин, ОСОБА_3 знову прийшов до неї та повідомив, що в нього вкрали телевізор, коли? чи хто? він не памятає, оскільки три дні пиячив і спав. Але памятає, що пив та грав у шашки останній раз з підсуднім ОСОБА_1, та той потім пішов додому. Після чого, попросив викликати працівників міліції.

Захисник підсудного просила суворо ОСОБА_1 не карати.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3, в якій він повідомляє про крадіжку із своєї квартири від 01.07.2012 року /а.с.7/; протоколом огляду місця події від 01.08.2012 року / а.с.9-11/ в ході якого нічого не вилучено та фото таблицею до нього; явкою з повинною ОСОБА_1 від 03.08.2012 року /а.с.36-37/, де останній зізнається учиненні крадіжки телевізора в ОСОБА_3; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2012 року, із ОСОБА_1, під час якого він показує всі обставини вчинення ним злочину. /а.с. 53-57/; протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 від 14.08.2012 року /а.с.58-59 під час якої ОСОБА_1 зізнався, що скориставшись тим, що ОСОБА_3 пяний заснув, скоїв крадіжку його телевізора; протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 від 27.08.2012 року /а.с.60-61/, де ОСОБА_1 зізнається, що дійсно продав ОСОБА_6 деякі деталі та котушку від кольорового телевізора за 23,00 гривень.; Згідно висновку експерта за № 289 від 25.08.2012 року ринкова вартість телевізора марки «Електрон Ц382Дн», бувший у користуванні, станом на 31.08.2012 року може становити 250,00 гривень. /а.с.66-68/; - іншими матеріалами справи та матеріалами, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, остання судимість згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років і 6-ть місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, п.п.2, 3, 4, ч.1, ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 роки і шість місяців з покладенням на засудженого обовязків, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючого, на обліку у психіатра та нарколога та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно (а. с. 76-89);

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково. Суд критично оцінює, невизнання вини підсудним в частині викрадення телевізора повністю, а не тільки котушки з нього. Оскільки, підсудний путаючись у своїх показах, казав, спочатку що викрав деякі деталі з телевізора, а потім деталі і котушку, а згодом тільки котушку. На зміг пояснити, звідки у нього був інструмент для знаття запчастин з телевізору і який саме?, коли він пяний знаходився в квартирі потерпілого який спав? З показів потерпілого, який вказує що останній хто був у квартирі, був ОСОБА_1, у його присутності телевізор працював. З показів свідків вбачається, які узгоджуються між собою та з встановленими судом обставинами справи вбачається, що підсудний продав запчастини з кольорового телевізору. Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував йому вартість викраденого телевізора, тому він і не заявляє цивільний позов. Крім того, ОСОБА_1 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини крадіжки.Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України України до 4-х років і 6-ть місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, п.п.2, 3, 4, ч.1, ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 роки і шість місяців з покладенням на засудженого обовязків.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі складають суму 235,20 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434 судові витрати в сумі 235,20 гривень - КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №289 від 25.08.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.