Ухвала суду № 29886987, 12.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4256/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. у справі за позовом Рівненського міського центра зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Управління малої механізації" на користь Рівненського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 21084805), який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, кошти, виплачені ОСОБА_5 в сумі 6773,35 грн..

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі, посилаючись, зокрема на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з"явилися, тоді як про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася, що до звільнення, вона працювала в ТОВ "Управління малої механізації", а в Рівненському міському центрі зайнятості з 17.02.2012 року зареєстрована як така, що шукає роботу. 24.02.2012 року їй надано статус безробітної та призначено відповідну допомогу. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2012 р. ОСОБА_5 поновлена на посаді, тому на думку позивача, у відповідності до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач повинен відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 6773,35 грн..

З приводу позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

В ході перегляду рішення судом встановлено, що наказом відповідача №78 від 12.12.2011 року ОСОБА_5, яка працювала в ТОВ "Управління малої механізації" бухгалтером, було звільнено з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників.

17.12.2012 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.5).

Відповідно до наказу Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_5 надано статус безробітної згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" та відповідно до пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено допомогу по безробіттю терміном на 360 календарних днів з 24.02.2012 року по 17.02.2013 рік.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2012 року ОСОБА_5 поновлено на роботі бухгалтером "Управління малої механізації" та стягнуто з ТОВ "Управління малої механізації" на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Наказом директора ТОВ "Управління малої механізації" за №96 від 22.10.2012 року (а.с.10) ОСОБА_5 на підставі Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2012 року поновлено на вищезазначеній посаді.

За період перебування на обліку з 24.02.2012 року по 31.10.2012 року ОСОБА_5 отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 6773,35 грн., про що свідчить розрахунок Рівненського міського центру зайнятості за №01-33/5339 від 26.10.2012 року (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно підпункту "в" частини 1 статті 25 цього ж Закону держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату компенсацій, в тому числі виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю, в тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 14.12.2000 року за № 915/5136.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 вказаного Порядку допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними. Допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості, на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем перебування безробітного на обліку і виплачується в установленому порядку через банківські установи.

Підпунктом 2 пункту 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, в тому числі у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частина 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначає, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем були виконані обов"язки щодо виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого він набув права на регресне відшкодування затрачених сум.

З врахуванням наведеного вище слід вказати, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Рівненського міського центру зайнятості підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки п.5 ч.2 ст.17 КАСУ свідчить про протилежне.

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом попередньої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Рівненський міський центр зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" вул.Курчатова,32 -В,м.Рівне,33018