Постанова № 29886542, 15.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.

справа № А3/134-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м.Дніпропетровськ та прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову : Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року

у справі № А3/134-07

за позовом: Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м. Дніпродзержинськ к

про: стягнення економічних санкцій ,

Встановив:

Прокрор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м.Дніпропетровськ економічні санкції у розмірі 79901грн.48 коп. згідно рішення Державної інспекції з енергозбереження від 28.12.2006р. № 18-5/3.22-60.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» 75080 грн.52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на те, що адміністративно-господарські санкції, у розмірі, що перевищує 75080 грн.52 коп., застосовано до відповідача безпідставно,

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Прокурор та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулись до суду з апеляційними скаргами. Так, прокурор, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року. Прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що Державною інспекцією з енергозбереження прийнято рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» економічних санкцій за порушення законодавства про енергозбереження, відповідно до якого підлягає сплаті до бюджету сума 79901грн.48 коп. Прокурор зазначає, що назване рішення є чинним, законність названого рішення встановлена у судовому порядку. Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18.06.09р. у справі № 2-а-8573/08/0470 позивачу відмовлено у задоволені адміністративного позову про скасування постанови № 18-5/3.22-60 від 28.12.06 р. про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.10 р. у справі № 2-а- 8573/08/0470 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.09р. у справі №2-а-8573/08/0470 залишено без змін.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі також зазначає, що постанову суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року та прийняти нове рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач вважає, що позовна заява прокурора не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також зазначає, що судові рішення щодо правомірності постанови Державної інспекції з енергозбереження, на які послався суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, не відповідають нормам матеріального права, на що Господарський суд Дніпропетровської області не звернув уваги.

Письмових заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Від Державної інспекції з енергозбереження надійшло клопотання про заміну позивача у справі - Державної інспекції з енергозбереження - шляхом здійснення процесуального правонаступництва на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підприємства підтримав. Представники позивача підтримали правову позицію та вимоги прокурора.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем здійснено перевірку відповідача, про що складено відповідні акти.

За результатами перевірки винесено постанову про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18 -5/3.22-60 від 28.12.06р., проведено розрахунок розміру підвищеної оплати, що складає 79 901, 48 грн.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах , в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідач зазначену плату не сплатив, оскаржив постанову Державної інспекції з енергозбереження про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18 -5/3.22-60 від 28.12.06р. до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18.06.09 р. у справі № 2-а-8573/08/0470 у задоволені адміністративного позову про скасування постанови № 18-5/3.22-60 від 28.12.06 р. про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.10 р. у справі № 2-а- 8573/08/0470, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.09р. у справі №2-а-8573/08/0470 залишено без змін.

За таких обставин, виходячи з принципу сталості правовідносин у сфері управління, який передбачає необхідність виконання чинних рішень суб’єктів владних повноважень , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

Що стосується рішення суду першої інстанції, то воно винесено без правової оцінки факту чинності рішення суб’єкту владних повноважень, на підставі якого заявлено позов.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача спростовуються викладеним вище .

Крім того, слід зазначити, що вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави, є вимогами суб’єкта владних повноважень, які базуються на відповідному законі, а отже, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року – скасувати.

Позов задовольнити.

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м.Київ, вул. Краківська , 17 ЄДРПУ 21655283 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м. Дніпродзержинськ, вул.Беспалова, 2 ЄДРПУ 32540420 в дохід Державного бюджету України – 79901, 48 грн., підвищеної плати за перевитрату паливно-енергетичних ресурсів.

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Н.А. Олефіренко