Ухвала суду № 29885551, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.справа № 2а-3383/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Шкуропадської В.М.

представників сторін:

позивача : - Степаненко Т.В., дов. від 17.10.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емікс-плюс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-3383/10/0870

за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Емікс-плюс"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емікс-плюс" (далі -ТОВ "Емікс-плюс", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Бердянська ОДПІ) від 02.03.2009 р. № 0000522310/0 на суму 1153 086,00 грн. (про донарахування податку на додану вартість на суму 768 724,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 384362,00 грн.), № 0000532310\0 на суму 152113,00 грн. (завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яке відшкодовано підприємству шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів) та штрафні санкції на суму 76057,00 грн.), № 00005123310/0 на суму 3991681,00 грн. (про донарахування податку на прибуток на суму 2413487,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 1578194,00 грн.).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 р. у справі № 2а-3383/10/0870 (суддя Нечипуренко О. М.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано закінченням строку позовної давності кредиторської заборгованості з виданими ТОВ «Емікс-плюс»векселями в зв'язку з ліквідацією ТОВ «ЗВМ Компані», відсутністю документів на підтвердження факту переходу товару від позивача до контрагента, відсутністю доказів сплати контрагентами позивача ПДВ до бюджету за проведеними з позивачем операціями.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Емікс-плюс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-3383/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявності податкових накладних, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, вказує на відсутність доказів з боку відповідача про неправомірність дій контрагентів Товариства, та на те, що сам факт не пред'явлення векселю до платежу нічого не доводить та не спростовує.

Бердянська ОДПІ щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, зазнаючи про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 р.

Прокурор та сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного на 31.05.12 р. не з'явились представники відповідача та прокурор, які в попередніх судових засіданнях надавали пояснення по суті апеляційної скарги. Представник позивача доводи, зазначені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обставини, пов'язані з проведенням Бердянською ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «Емікс-плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт від 16.02.2009 р. № 032/23-306/32578632, т.1, а. с.13-42), встановлені під час цієї перевірки порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень (т.1, а. с.10-12) відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності формування позивачем валових витрат, податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами -ПП ТПП Аглінк», ТОВ «Дніпроприматрейд», ПП «НВП «Юпрол», ТОВ «Канон», ТОВ «Віском-Бердянськ», ТОВ «ЗВМ Компані».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Емікс-плюс», виходячи з наступного:

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2010 р. № 0000522310/0 на суму 1 153 086 грн., №0000532310/0 на суму 228 170 грн., № 0000512310/0 на суму 3 991 681 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП ТПП «Аглінк», з ПП «НВП «Юпрол», з ТОВ «Дніпроприматрейд»

- Перевіркою валових витрат ТОВ «Емікс-плюс»встановлено, що у періоді, який перевірявся, Товариство мало взаємовідносини з ПП ТПП «Аглінк»(договір купівлі-продажу № 5/н від 01.10.2007 р., договір купівлі-продажу № б/н від 01.11.2007 р.).

З акту перевірки вбачається, що Товариством не надано документи в підтвердження передачі товару від продавця до покупця, не надано до перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів, що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, наданої на запит Бердянської ОДПІ щодо підтвердження даних по взаємовідносинах ПП ТПП «Аглінк»з ТОВ «Емікс-плюс», перевірку ПП ТПП «Аглінк»неможливо провести в зв'язку з відсутністю платника податків за місцем реєстрації. Крім того, вказане підприємство має ознаки фіктивності та нанесено до бази ФСПД (т.1, а. с.150; т.2, а. с.24-26); посадова особа ОСОБА_3 не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства (т.1, а.с.229).

Отже, за висновками відповідача Товариством в порушення вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати по взаємовідносинам з ПП ТПП «Аглінк»за 2007 рік на суму 2 224 951,38 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік в сумі 556 237,84 грн., та в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2007 року по взаємовідносинах з ПП ТПП «Аглінк»на 444 990 грн.

- ТОВ «Емікс-плюс»до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за січень 2008 року також включені податкові накладні по операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «НВП «Юпрол»у вересні 2007 року на загальну суму 475 881,18 грн., (у т. ч. ПДВ 79 313,53 грн.).

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, наданої на запит Бердянської ОДПІ щодо підтвердження даних по взаємовідносинах ПП НВП «Юпрол»з ТОВ «Емікс-плюс», перевірку ПП НВП «Юпрол»неможливо провести в зв'язку з відсутністю платника податків за місцем реєстрації. Крім того, вказане підприємство має ознаки фіктивності та нанесено до бази ФСПД (т.1, а. с.151; 108-109); посадова особа ОСОБА_4 не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства (т.1, а.с.152, 153).

В акті перевірки податківцями зазначено, що за результатами отриманої інформації не підтверджено факт включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ та до податкової декларації відповідних періодів ПП «НВП «Юпрол».

Так, податківцями зроблено висновок про наявність відхилення в показниках податкового кредиту з ПДВ, задекларованого ТОВ «Емікс-плюс»по взаємовідносинам з ПП «НВП «Юпрол», та в показниках загальної суми податкових зобов'язань з ПДВ ПП «НВП «Юпрол»складають: за вересень 2007 року 79 313,53 грн., чим порушено п.1.3. ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, з вбачається матеріалів справи при реалізації оперативних матеріалів ліквідовано «конвертаційний»центр (т.1, а. с.147, 148). При цьому, в ході обшуку (протокол обшуку від 15.04.2009 р., т.1, а. с.156-166) вилучено печатки ПП ТПП «Аглінк»та ПП «НВП «Юпрол»(т.1, а. с.162, 163).

- Перевіркою встановлено, що ТОВ «Емікс-плюс»у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Дніпроприматрейд»за договором купівлі-продажу № 74/07 від 23.03.2007 р.), за яким останнім на користь ТОВ «Емікс-плюс»виписано видаткових накладних та податкових накладних на загальну суму 2 607 681 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дніпроприматрейд»визнано банкрутом (т.1, а.с.236) та не знаходиться за місцем реєстрації (т.1, а. с.230); у відношенні ТОВ «Дніпроприматрейд»відкрита ліквідаційна процедура (т.2, а. с.18).

В акті перевірки зазначено про нікчемність договору № 74/07 від 23.03.2007 р. і зроблено висновок, що в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Емікс-плюс»завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпроприматрейд»на 375 623 грн.

З урахуванням вищевикладеного, податковим органом здійснено висновок про порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок нікчемності угод відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215, ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України, укладених позивачем з ПП ТПП «Аглінк», ПП «НВП «Юпрол», ТОВ «Дніпроприматрейд», яка виразилось у тому, що ТОВ «Емікс-плюс»здійснювало діяльність спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Так, Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Однією із основних моральних засад суспільства є конституційно закріплений обов'язок сплати податків (ст.67 Конституції України)

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинені правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочин) недійсним судом не вимагається (ч.1, ч.2 ст.215 ЦК України).

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки Товариством не надано документів, підтверджуючих походження відвантаженого товару, фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей тощо, які б свідчили про реальність господарських операцій.

Отже, Товариством порушено вимоги ст.228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на викладене, колегія суддів вваж є доведеним порушення позивачем порушення вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону № 168 при взаємовідносинах з ПП ТПП «Аглінк», ПП «НВП «Юпрол», ТОВ «Дніпроприматрейд».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Канон»

Як свідчать матеріали справи, попередньою перевіркою ТОВ «Емікс-плюс» встановлено, що ТОВ «Емікс-плюс»мало взаємовідносини з ТОВ «Канон»: у серпні 2007 р. ТОВ «Емікс-плюс»згідно податкової накладної від 17.08.2007 р. № КА17-8-000012 отримало товар від ТОВ «Канон»на загальну суму 125 460 грн. (у т. ч. ПДВ 20 910 грн.) та оприбуткувало його на склад. Сума ПДВ від придбаного товару віднесена Товариством до складу податкового кредиту у звітному періоді - серпні 2007 р.

З огляду на наявність висновку щодо невідповідності товару стандартам якості, вищезазначену партію товару відправлено постачальнику та проведено коригування тільки суми валових витрат Товариства, в зв'язку з чим податківцями зроблено висновок, що ТОВ «Емікс-плюс»до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за січень 2008 р. безпідставно включено податкову накладну по операції з придбання товарно-матеріальних цінностей в серпні 2007 р. ТОВ "Канон" на загальну суму 125 460 грн. (у тому числі ПДВ 20 910 грн.).

При цьому, відповідач посилається на порушення Товариством п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у віднесенні до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 20 910 грн. з товару, який не був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та завищення суми податкового кредиту з ПДВ у січні 2008 року на вказану суму.

Крім того, зі змісту п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 випливає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.4.5 ст.4 Закону № 168 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.п.4.5.1.п.4.5 ст.4 Закону № 168 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно п.20, п.26 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.97 р. № 165 (чинного на момент виникнення спірних відносин), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

Стосовно відносин з ТОВ «Канон»(пов'язаних з поверненням неякісного товару) скаржник зазначає, що у січні 2008 р. у складі податкового кредиту ТОВ «Емікс-Плюс»відобразило саме суму ПДВ по заміні товару, отриманого від ТОВ «Канон»по накладній №КА-17-8-000012 від 17.08.2007 р.

При цьому, скаржником, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не доведено документальними доказами такі посилання та не спростовано висновки податкового органу про відсутність коригування суми ПДВ після повернення неякісного товару ТОВ «Канон» при коригуванні валових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ суми 20910 грн. з товару, який не використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та завищення суми податкового кредиту з ПДВ у січні 2008 року на вказану суму.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Віском-Бердянськ»та з ТОВ «ЗВМ Компані»

- Перевіркою валового доходу за даними бухгалтерському обліку Товариства встановлено, що ТОВ «Віском-Бердянськ»відвантажено на користь ТОВ «Емікс-плюс»продукцію на загальну суму 11 931 149,60 грн. (у тому числі ПДВ - 1 988 524,90 грн.).

Станом на 01.10.2007 р. у Товариства обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 5 157 573,16 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Емікс-плюс»розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій та вексельній формах, а саме: у безготівковій формі на суму 9 659 722.72 грн. та у вексельній формі на загальну суму 7 429 000 грн. (векселі від 30.04.2008 р.; серії АА № 0092478 на суму 1429000 грн., АА № 0092479 на суму 3 100 000 грн., АА № 0092480 на суму 2 900 000 грн., емітентом яких є ТОВ «Емікс-плюс»).

Прості векселі АА № 0092478 від 30.04.2008р., АА № 0092479 від 30.04.2008 р, АА № 0092480 від 30.04.2008 р.(векселедателем яких є ТОВ «Емікс-плюс») через оформлення індосаменту отримані ТОВ «Сфера В».

Згідно відповіді арбітражного керуючого Петренка А. С. на запит відповідача (щодо знаходження на балансі ТОВ «Сфера В»вищевказаних векселів, т.1, а. с.202, на звор.) ТОВ «Сфера В»визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- «відсутній боржник», господарський суд Запорізької області 18.08.2008 р. ухвалив банкрута - ТОВ «Сфера В»ліквідувати (справа № 16/109/08); бухгалтерська документація ліквідатору не передавалась, тому перебування векселів на балансі вказаного підприємства встановити неможливо (т.1, а.с.202).

Крім того, посадова особа ОСОБА_6 не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства - ТОВ «Сфера В»(т.1, а. с.167-172).

- Перевіркою також встановлено, що станом на 30.09.2008 р. у ТОВ «Емікс-плюс»на рахунку 621 «векселя видані»обліковувалась кредиторська заборгованість за простими векселями АА № 0092478 від 30.04.2008 р. в сумі 1 429 000 грн., АА № 0092479 від 30.04.2008 р. в сумі 3100 000 грн., АА № 0092480 від 30.04.2008 р. в сумі 2 900 000 грн. перед ТОВ «ЗВМ Компані», векселедателем яких є ТОВ «Емікс-плюс»і які через оформлення індосаменту отримані ТОВ «ЗВМ Компані».

Згідно відповіді арбітражного керуючого Петренка А. С. на запит відповідача (щодо знаходження на балансі ТОВ «ЗВМ Компані»вищевказаних векселів, т.1, а. с.201, на звор.) ТОВ «ЗВМ Компані»визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- «відсутній боржник», господарський суд Запорізької області 14.11.2008 р. ухвалив банкрута - ТОВ «ЗВМ Компані»ліквідувати (ухвала у справі №16/224/08, т.2, а. с.86), бухгалтерська документація ліквідатору не передавалась, тому перебування векселів на балансі вказаного підприємства встановити неможливо (т.1, а. с.201).

Згідно відповіді ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, наданої на запит Бердянської ОДПІ щодо підтвердження даних по взаємовідносинах ТОВ «ЗВМ Компані»з ТОВ «Емікс-плюс», перевірку ТОВ «ЗВМ Компані»неможливо провести в зв'язку з відсутністю платника податків за місцем реєстрації (т.2, а. с.90).

Крім того, посадова особа ОСОБА_7 не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства - ТОВ «ЗВМ Компані»(т.2, а. с.58, 89). В рамках розслідування кримінальної справи № 80901, порушеної у відношенні директора ТОВ «Радфот»експертом Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВД України в Запорізької області було проведено почеркознавчу експертизу так званих податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, які були наданні ТОВ «Радфот»в якості доказів проведення господарських операцій з ТОВ «ЗВМ Компані». Згідно висновку експерта від 07.08.2009 р. підписи, виконані від імені ОСОБА_7 на податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з підробленням підпису останнього.

Згідно листа ТОВ «Емікс-плюс»від 12.02.2009 р. № 4/04 станом на 30.09.2008 р. векселедержателем вказаних векселів є ТОВ «ЗВМ Компані»(лист № 21 від 08.05.2008 р.), а станом на 05.11.2008 р. векселедержателем є ПП «Семер»(лист № 23 від 05.11.2008 р.) (т.1, а. с.219).

Вищезазначеною ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2008 р. у справі № 16/224/08 до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЗВМ Компані»не внесено вимоги ПП «Семер».

Згідно висновків перевірки ПП «Семер», проведеною Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області, не встановлено взаємовідносин ПП «Семер»з ТОВ «ЗВК Компані»(довідка від 22.07.2009 р., а. с.212-215).

Крім того, відносно директора ПП «Семер»ОСОБА_8, який визначений як організатор вищезазначеного «конвертаційного»центру, порушено кримінальну справу №99090403, (т.1, а. с.147, 148; протокол обшуку - т.1, а. с.156-166; обвинувальний вирок - т.1, а. с.181-188).

З врахуванням зазначеного, податківцями зроблено висновок про закінчення строку позовної давності кредиторської заборгованості за виданими ТОВ "Емікс-плюс" векселями відповідно до ст.22, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на ліквідацією ТОВ «Сфера В»та ТОВ "ЗВМ Компані" .

Відповідно до п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п.п.1.22.1 п.1.22. ст.1 Закону № 334 безповоротна фінансова допомога - це: «…сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності…»

Пунктом 52 П(С)БО 2 «Баланс», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 р. № 87 ( зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.99 р. за №396/3689) визначено, що до заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою включається сума заборгованості, на яку підприємство видало векселі на забезпечення поставок товарів постачальників, підрядників та інших кредиторів, яка відображається у рядку 520 Балансу.

Відповідного до п.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, з дня припинення юридичної особи вона не може бути позивачем та відповідачем у суді і тому термін позовної давності вважається закінченим.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи вказане, взаємовідносини між ТОВ «Сфера В»та ТОВ «ЗВМ Компані»по передачі векселів відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215, п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемним правочином в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, а ліквідатором не підтверджено доводи ТОВ «Емікс-плюс»щодо передачі векселів ТОВ «ЗВМ Компані»Приватному підприємству «Семер», тому останнім реальним векселедержателем зазначених векселів було ТОВ «Сфера В", державна реєстрація якого скасована 09 вересня 2008 р.

Отже, строк позовної давності кредиторської заборгованості за виданими векселями на загальну суму 7 429 000 грн. вважається закінченим, у зв'язку з тим, що ТОВ «Сфера В»та ТОВ «ЗВМ Компані»визнані банкрутами і ліквідовані, а державну реєстрацію ТОВ «Сфера В»скасовано 09.09.2008 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позову про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емікс-плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі №2а-3383/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-3383/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк