Постанова № 29884426, 13.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2013 р. справа №5009/3499/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В. Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ліквідатора розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився Гугля Р.П. - довіреність державної податкової служби у м. Києвіна постанову господарського суду Запорізької областівід26.09.2012р.у справі№ 5009/3499/12(суддя Дьоміна А.В.)за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Товарна" м. Дніпропетровськдо боржника протовариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-Трейд" м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. визнано ТОВ "Пролог-Трейд" м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37729866 - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства -банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Перша Товарна" м. Дніпропетровськ; зобов'язано ліквідатора згідно з п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у тому числі Фонди, податкові органи як за місцем реєстрації боржника на час порушення провадження по справі, так і за місцем попередньої реєстрації; докази повідомлення надати до суду.

Постанова господарського суду мотивована тим, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2012р. боржник зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, 69093, вул. Зестафонська, 4А, код ЄДРПОУ 37729866.

13.08.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1517 та яким запропоновано стягнути з ТОВ "Пролог-Трейд" на користь ТОВ "Перша Товарна" суму 19 300грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документу державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться. Майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2012р. на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

До Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 12.09.2012р. внесений запис, що ТОВ "Пролог-Трейд" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Крім того, ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі, яка направлялась судом на адресу боржника повернута органом поштового зв'язку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав ТОВ "Пролог-Трейд" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Оскаржуючи постанову суду ДПС у м. Києві просить її скасувати та припинити провадження по справі, в зв'язку з тим що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: 129 Конституції України, ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

ДПС у м. Києві не погоджується з посиланням господарського суду на факт відсутності боржника за юридичною адресою, оскільки згідно ч. 2 ст. 40 Закону про виконавче провадження розшук боржника-юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Фактичне місцезнаходження перебування (м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги 4), та адреса за якою підприємство здійснювало підприємницьку діяльність державним виконавцем не досліджувалось. Фактично виконавче провадження відбулось лише з єдиної дії виконавця: виходу державного виконавця за адресою боржника, яка вказана у заяві стягувача.

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження". Незважаючи на те, що державний виконавець, будучи обізнаним, виходячи із реквізитів векселя в тому, що можлива адреса місцезнаходження боржника м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, не вжив будь-яких заходів з виконання напису нотаріуса.

В спростування твердження господарського суду про те, що боржник не здійснював підприємницьку діяльність ДПС у м. Києві повідомляє, що згідно поданих податкових декларацій підприємство відзвітувало за перше півріччя 2012р. в сумі 101 398грн, за 2011р. в сумі 91 070грн., що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами на протязі 2012р.

Також, судом не досліджено чи внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням; не з'ясовано наявність або відсутність фінансово-господарської діяльності боржника та, відповідно, не досліджено правомірність підстав застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити постанову господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ліквідатора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. за заявою ТОВ "Перша Товарна" м. Дніпропетровськ, на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "Пролог-Трейд"м. Запоріжжя.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р.

ТОВ "Пролог-Трейд" м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Перша Товарна" м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 19 300 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії

АА № 2413472, протестом про неоплату векселя від 13.08.2012р., виконавчим написом нотаріуса №1517, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження, актом того ж виконавця від 07.09.2012р., в якому зазначено, що боржник за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 4А не знаходиться, постановою державного виконавця від 11.09.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з тим, що боржник за адресою, зазначеною в виконавчому документі не знаходиться, та в зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Тому акт державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2012р. про відсутність боржника за місцезнаходженням не може бути прийнятий до уваги.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №456063 станом на 12.09.2012р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Пролог-Трейд" є: 69093, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Зестафонська, буд. 4А, та стан юридичної особи визначений "у стані припинення підприємницької діяльності" дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи "11.09.2012р.", відомості про комісію з припинення "Лібман Віктор Ігорович -голова комісії".

Відповідно до статті 52 Закону, припинення господарської діяльності боржника є однією з самостійних підстав для застосування особливостей провадження за даною нормою закону про банкрутство. Однак, обставини фактичного припинення господарської діяльності не можуть підтверджуватися єдиним записом в ЄДРПОУ про перебування в "стані припинення", оскільки процедура припинення юридичної особи згідно статей 104-111 Цивільного кодексу України може мати наслідки її реорганізації, злиття приєднання, а положення статті 52 Закону про банкрутство вимагають доведення ініціюючим кредитором обставин відсутності підприємницької діяльності боржника, що повинно підтверджуватися сукупністю доказів як про прийняття відповідного рішення компетентного органу боржника (суду) про припинення (ліквідацію) юридичної особи, даними господарської (податкової) звітності про відсутність підприємницької діяльності боржника, передавальними актами (балансами), даними про здачу боржником свідоцтв платника податків та іншими доказами, які б беззаперечно свідчили про фактичну відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, на момент порушення провадження у справі боржник мав фактичне місце знаходження, а в матеріалах справи відсутні докази правового статусу боржника, як юридичної особи, яка не здійснює фактичної підприємницької діяльності.

При цьому згідно пояснень скаржника та поданих податкових декларацій підприємство відзвітувало за перше півріччя 2012р. в сумі 101 398грн, за 2011р. в сумі 91 070грн., що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами на протязі 2012р.

За таких обставин, суд першої інстанції за відсутністю правових підстав порушив провадження у даній справі про банкрутство за статтею 52 Закону та визнав боржника банкрутом.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство порушено без урахування зазначенних приписів законодавства, тому постанова господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. по справі №5009/3499/12 - скасувати.

Провадження у справі №5009/3499/12 - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. ініціюючому кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду