Рішення № 29884241, 13.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

.08 Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„12" березня 2013 р. Справа № 927/212/13-г

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 69063

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК",

вул. В.Василевської, 9-а, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про стягнення 17700,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.02.2013р., представник

відповідач: не з"явився

В судовому засіданні 12.03.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК" про стягнення 17700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 3108 від 31.08.2012р.

04.03.2013р. від представника позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову. Згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару в розмірі 17700,00грн. Суд, перевіривши повноваження представника позивача, прийняв заяву з доказами направлення до матеріалів справи для розгляду по суті (а.с. 24-26).

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач двічі був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 16, 23), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір № 3108, згідно п. 1. якого відповідач (постачальник) зобов"язується протягом дії даного договору передавати у власність позивача (покупця) товар, а позивач зобов"язаний приймати та оплачувати його на нижчезазначених умовах. Найменування товару: порошок гірчичний 1-го ґатунку. Кількість товару та строк постачання погоджуються сторонами: товар постачається окремими партіями, на умовах СРТ, склад покупця, м. Київ (якщо інше не обумовлено сторонами). Затримка постачання не може перевищувати 2 дні від дати, погодженої сторонами. Постачальник має право виконати дострокову поставку. Щомісячна кількість товару, його асортимент, ціна та строки поставки узгоджуються сторонами. Загальна вартість поставки за даним договором становить приблизно 50000,00грн.

Відповідно до п. 2. Договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем у безготівковій формі, згідно рахунку-фактури на товар, на умовах оплати за розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в даному договорі. Якщо вартість поставленого товару перевищує здійснену оплату, то покупець зобов"язаний доплатити різницю в термін 5-ти робочих днів від дати поставки, узгодженої сторонами.

Згідно п.7.1. Договору, документи, які відправляються факсом або електронною поштою, однією зі сторін іншій стороні, мають бути замінені на оригінали шляхом надсилання поштою. До отримання оригіналів документів їх факсові або електронні копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обов'язки сторін і можуть використовуватися як докази.

Пунктом 7.4 Договору встановлений строк його дії - до 31.12.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно наданих представником позивача письмових пояснень від 12.03.13р., договір № 3108 від 31.08.12р. був надісланий позивачу на електронну пошту керівником відповідача Кисловець М.В. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту секретаря позивача ІНФОРМАЦІЯ_1. Роздруківка листування з приводу договору № 3108 від 31.08.12р., була отримана представником позивача 12.03.13р. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, про що представником позивача надані докази.

На підставі п.2 договору № 3108 від 31.08.12р., відповідач виставив для оплати позивачем рахунок НОМЕР_3 від 31.08.12р. на суму 21240,00 грн. (17700 грн. + ПДВ 3540,00 грн.), позивач перерахував відповідачу 17700,00 грн. згідно платіжного доручення № 275 від 04.09.2012р. (а.с. 9, 10).

Відповідачем умови договору виконані не були, а саме, товар позивачу на сплачену ним суму коштів відповідачем поставлений не був.

Оригінали рахунку НОМЕР_3 від 31.08.12р., платіжного доручення № 275 від 04.09.12р., претензії від 15.10.12р. були оглянуті судом в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 15.10.12р. про повернення раніше перерахованої суми в розмірі 17700,00 грн. та пеню в сумі 1858,50 грн., претензія була отримана відповідачем 10.12.12р., що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 12, 13), однак на момент розгляду справи відповідач суму попередньої оплати в розмірі 17700,00 грн. не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач на протязі дії договору поставки товар позивачу на суму 17700 грн. так і не поставив, вимогу про повернення зазначеної суми попередньої оплати товару не виконав, а тому, враховуючі все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати в сумі 17700,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос-МК" (14031, м. Чернігів, вул. В.Василевської, 9-а, код ЄДРПОУ 14235416, р/р № 26003003778903 в АТ „Сведбанк", МФО 300164) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ „ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 380537) суму попередньої оплати товару в розмірі 17700,00грн та 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.03.2013р.

Суддя І.Г.Мурашко