Ухвала суду № 29884208, 04.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3799/2012

За позовом Теплодарської міської ради Одеської області;

до відповідача Виробничо-будівельної фірми малого підприємство "Сапсан"

про визнання права власності

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Юзишина І.В.- довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Теплодарська міська рада Одеської області, звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Виробничо-будівельної фірми малого підприємства "Сапсан" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 року, порушено провадження у справі № 5017/3799/2012 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. розгляд справи був продовжений на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. було зобов'язано позивача надати: документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; висновок, щодо можливості подальшої експлуатації будівлі; технічний висновок згідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23.03.1999 року; дозвільна документація на будівництво; докази будівництва за державні кошти (первинні бухгалтерські документи щодо здійснення будівництва за кошти позивача); належним чином засвідчена копія договору оренди земельної ділянки під об'єктом нерухомості.

Вимоги ухвали господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин ; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалою суду від 18.02.2013р. позивач був зобов'язаний, зокрема, надати: документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; висновок, щодо можливості подальшої експлуатації будівлі; технічний висновок згідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23.03.1999 року; дозвільна документація на будівництво; докази будівництва за державні кошти (первинні бухгалтерські документи щодо здійснення будівництва за кошти позивача); належним чином засвідчена копія договору оренди земельної ділянки під об'єктом нерухомості.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору що перешкоджає вирішенню справи по суті та обмеженістю строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Теплодарської міської ради Одеської області до Виробничо-будівельної фірми малого підприємства "Сапсан" про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн. за платіжним дорученням №497 від 17.12.2012р.

Відтак, судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №497 від 17.12.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Теплодарської міської ради Одеської області до Виробничо-будівельної фірми малого підприємства "Сапсан" про визнання права власності - залишити без розгляду.

2. Повернути Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7; код ЄДРПОУ 04527038) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп., сплачений за платіжним дорученням №497 від 17.12.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.